"26" жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Фащевської Н.Є.
суддів - Демковича Ю.И., Кузьми P.M.
при секретарі - Гачинській М.В.
з участю - апелянта ОСОБА_1,
представника апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від З серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Встановила:
В квітні 2006 року ОСОБА_3 заявив позов до ОСОБА_1 про відшкодування 5295,17 грн. матеріальної та 1700 грн. моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 лютого 2006 року біля 12 години на автодорозі по вул.Об"їздній в м.Тернополі з вини відповідача.
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять стягнути з ОСОБА_3 2400 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди в зв"язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України, що призвело до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 серпня 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Справа №22а-1043 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Костів О.З.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Кузьма P.M.
Стягнуто із приватного підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3:
- 4693,73 грн. - матеріальних збитків, спричинених пошкодженням
автомобіля;
· 200 грн. - вартість проведеного авто-товарознавчого дослідження;
· 700 грн. - моральної шкоди;
· 65,95 грн. - сплаченого державного мита;
· 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
· 300 грн. - витрат за надання правової допомоги, а всього -5989,68 грн.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення скасувати в зв"язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема судом не дано оцінки вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, а задовільняючи позов судом не враховано, що ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 не звертався.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Встановлено, що 22 лютого 2006 року біля 12 години на ділянці дороги по вул.Об"їздній в м.Тернополі сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої зіткнулися та отримали механічні ушкодження автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Суд першої інстанції вирішуючи спір та задовільняючи позов, завдану матеріальну та моральну шкоду стягнув в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 до якого позов про відшкодування шкоди позивачем не заявлявся.
Відповідно ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Позивач ОСОБА_3 клопотання про заміну відповідача не заявив, а судом не притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ЗЗ ЦПК України.
Вказані процесуальні порушення дають підстави для скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді слід врахувати вищенаведене та у відповідності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст.307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовільнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 серпня 2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.