28 листопада 2006 р.
№ 18/474
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової -головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
Позивача
Кододової М.М. дов. від 11.08.06 р.
Відповідачів
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства “Снабмашобзбут»
на постанову
від 10.08.2006року Луганського апеляційного господарського суду.
у справі
№ 18/474 господарського суду Луганської області.
за позовом
Приватного підприємства “Снабмашобзбут»
до
про
- Міського відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.
- Відділення державного казначейства у м. Лисичанськ Луганської області.
відшкодування шкоди у сумі 68912,63грн.
Приватне підприємство “Снабмашобзбут» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області про стягнення шкоди в сумі 68912,63 грн. на підставі статті 86 Закону України «Про виконавче про вадження».
Рішенням від 11.01.06року господарського суду Луганської області у задоволенні позову відмовлено, з огляду на те, що позивач не довів, що рішення та наказ арбітражного суду можливо було виконати, але з вини відповідача вони не виконані.
За апеляційною скаргою Приватного підприємства “Снабмашобзбут» Луганський апеляційний господарський суд постановою від 28.03.2006року рішення господарського суду першої інстанції скасував частково та прийняв нове рішення, яким у відношенні першого відповідача провадження у справі припинив, у відношенні другого відповідача -відділення державного казначейства у м. Лисичанськ у задоволенні позову відмовив.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006 року постанова Луганського апеляційного господарського суду від 28.03.2006року скасована, справа направлена на новий розгляд до Луганського апеляційного господарського суду.
Після нового розгляду Луганський апеляційний господарський суд постановою від 10.08.2006 року рішення господарського суду Луганської області від 11.01.2006 у справі № 18/474 залишив без змін, дійшовши висновку про відсутність вини відповідача у невиконанні наказу арбітражного суду Луганської області від 02.03.2001 №4/65.
Приватне підприємство “Снабмашобзбут» подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.
Заявник обґрунтовує свої касаційні вимоги тим, висновки Господарського суду Луганської області і Луганського апеляційного господарського суду, які викладені у рішенні від 11.01.2006р. та постанові від 10.08.2006р. є необгрунтованими, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та спростовуються існуючими доказами, чим були порушені норми матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні та постанові суду, а також правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи предметом спору у давній справі є стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями відділу державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження за рішенням арбітражного суду Луганської області від 02.03.2001 у справі № 4/65, згідно з яким з ДХК «Лисичанськвугілля" на користь приватного підприємства «Снабмашобзбут" - позивача у даній справі, стягнуто грошові кошти у сумі 68912 грн. 63 коп. На виконання зазначеного рішення позивачеві був виданий відповідний наказ.
06.06.2001 року за заявою позивача було відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного наказу арбітражного суду.
14.06.2001 виконавче провадження з виконання наказу арбітражного суду Луганської області від 02.03.2001 № 4/65 було зупинене на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про тимчасове призупинення примусової реалізації майна" від 01.06.2001 № 476/5667.
26.06.2001 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з надсиланням заяви до Міністерства палива та енергетики України та Фонду державного майна України про надання роз'яснень щодо виконання наказів №8/75, №4/65, 32/557.
На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 29.12.2002 №775 боржник - ДХК «Лисичанськвугілля", був реорганізований шляхом виділення його зі складу державних відкритих товариств - дочірніх підприємств ДХК «Луганськвугілля".
Наказ арбітражного суду Луганської області від 02.03.2001 № 4/65 в подальшому відділом державної виконавчої служби виконаний не був у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів та майна, на яке було б можливо накласти арешт, у зв'язку з чим 30.01.2004 наказ арбітражного суду був повернутий позивачеві.
Крім того, законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Станом на 21.06.2001 ДХК «Лисичанськвугілля" була підприємством державної форми власності, що підтверджується довідкою ДХК «Лисичанськвугілля" від 21.06.2001 №01/1-465, що було враховано відповідачем під час здійснення виконавчого провадження з виконання наказу арбітражного суду Луганської області.
Судами також встановлено, що позивач ніколи не оскаржував до суду дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби і, таким чином, судом раніше не були встановлені факти порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження". Даний факт не заперечується позивачем у справі.
Згідно зі статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода підлягає відшкодуванню в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодовуються завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Реально втраченим майном у даному випадку є збитки завдані позивачу ДХК «Лисичанськвугілля".
За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, в зв'язку з чим рішення від 11.01.06року господарського суду Луганської області та постанова Луганський апеляційний господарський суд від 10.08.2006 року підлягають залишенню буз змін.
Твердження заявника про порушення судами норм матеріального та процесуального права зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції.
Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення від 11.01.06року господарського суду Луганської області та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 року у справі № 18/474 господарського суду Луганської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства “Снабмашобзбут» без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л.Рогач