07 грудня 2006 р.
№ 36/637
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
Козир Т.П.
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма “ПІК-2»
на рішення господарського суду міста Києва від 30 березня 2006 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2006 року
у справі № 36/637
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “ПіК-2» (далі -Товариство)
До
за участю 3-ої особи
та
1.Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
2. Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Київської міської державної адміністрації
першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва
Про
зобов'язання укласти договір оренди та зобов'язання укласти договір на проведення оцінки майна
за участю представників:
позивача - Симоненко А.В.;
відповідачів: Ковальов Є.І. (Головного управління комунального
господарства виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації);
інші - не з'явилися;
третьої особи: Брисковська Т.О.;
За участю прокурора Генеральної прокуратури: Баклан Н.Ю.,
встановив:
Рішенням господарського суду м.Києва від 30 березня 2006 року (суддя Трофименко Т.Ю.) в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління комунальної власності укласти договір на проведення оцінки майна та зобов'язання Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити проведення експертної оцінки майна провадження у справі припинено; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2006 року (судді Данилова Т.Б., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, оскільки ними невірно застосовані норми матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами, 27 січня 2005 року Київська міська рада прийняла Рішення № 26/2605 "Про передачу в користування на умовах оренди та умовах безоплатного користування (позички) нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про розмір орендних ставок" (далі - Рішення).
Згідно п. 9 додатка № 3 Рішення Товариству строком на 364 дні передається на умовах оренди під офіс одноповерховий гараж, площею 87 кв.м., розташований по вул. Великій Житомирській, 15-В у Шевченківському районі м. Києва.
Орендодавцем зазначеного нерухомого майна визначено Головне управління готельного господарства, туризму та курортів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
В пункті 4 Рішення зазначено: доручити підприємствам, установам, організаціям, яким надано дозвіл на укладення та продовження договорів оренди, визначених в додатках до цього рішення, в термін до двох місяців укласти договори оренди або продовжити терміни дії договорів оренди в установленому порядку.
Господарські суди відмовили в задоволенні позову Товариству, виходячи з того, що термін дії договору оренди встановлений на 364 дні, а рішення Київради від 27 січня 2005 року № 26/2602 набуло чинності з дня опублікування у газеті Київської міської ради "Хрещатик" від 22 лютого 2005 року, отже договір оренди був би припинений 21 лютого 2006 року у зв'язку з закінченням строку на який він мав укладатись, необхідний пакет документів, включаючи проект договору позивачем наданий не був.
Вказаний висновок є помилковим, виходячи з наступного.
Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Господарськими судами встановлено, що Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради Рішення Київської міської ради № 26/2605 від 27 січня 2005 року не виконало.
Місцевий господарський суд встановив, що позивачем надіслано проект договору до Головного управління комунального господарства 17 січня 2006 року.
Суди помилково прийшли до висновку, що термін дії договору починається з моменту опублікування Рішення Київської міської ради, а саме з 22 лютого 2005 року.
Так, в рішенні встановлений лише термін дії договору оренди -364 дні, початок перебігу строку дії договору не встановлений. Початок дії договору оренди повинен встановлюватись у відповідному договорі оренди.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, і під час розгляду справи його порушене право відновлено не було, тому господарські суди безпідставно відмовили Товариству в позові до Головного управління комунального господарства на підставі статті 1 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи оскаржувані рішення та постанову, господарські суди зазначеного не врахували, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, а тому рішення місцевого та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.
Разом з тим, місцевий господарський суд підставно припинив провадження у справі в частині зобов'язання Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради укласти договір проведення оцінки майна у в'язку з укладенням трьохстороннього договору від 17 січня 2006 року між позивачем, відповідачем 2 та ТОВ "Стратегія" до прийняття рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юридична фірма" задовольнити частково.
Рішення господарського суду міста Києва від 30 березня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 серпня 2006 року у справі № 36/637 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Головуючий суддя Т.Козир
судді О. Кот
С.Владимиренко