11 грудня 2006 р.
№ 2/134
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернівецька обласна друкарня» на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.10.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “НЕО-ФАРМ» до Чернівецької міської ради, Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії
Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Чернівецька обласна друкарня» не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Надане ж скаржником платіжне доручення №742 від 10.11.2006р. не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на оригіналі платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету----------крб. (дата)".
Крім того, к видно з платіжного доручення №742 від 10.11.2006р., скаржник сплатив державне мито у розмірі 85 грн. (як за дві вимоги немайнового характеру).
Проте, у касаційній скарзі оспорюється судове рішення як щодо зобов'язання зареєструвати право власності, так і щодо визнання права власності на нерухоме майно.
Згідно ж пункту 32 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита» з позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із загального майна і про витребування спадкоємцями належної їм частки майна держане мито сплачується виходячи з вартості розшукуваного майна або його частки.
Таким чином скаржник недоплатив державне мито у сумі 4978,17 грн.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернівецька обласна друкарня» на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.10.2006р. повернути скаржнику.
Судді В. Перепічай
І .Вовк
П. Гончарук