04 грудня 2006 р.
№ 15/156-ПД-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Агро», м.Херсон
на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.08.2006р.
у справі
господарського суду Херсонської області № 15/156-ПД-06
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Видавництво “Наддніпрянська правда», м. Херсон
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Агро»
за участю
Державної акціонерної компанії “Українське видавничо-поліграфічне об'єднання», м. Київ -третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
від третьої особи: не з'явилися.
29 травня 2006р. ухвалою господарського суду Херсонської області порушено провадження у справі № 15/156-ПД-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Видавництво “Наддніпрянська правда» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Агро» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
30 червня 2006р. ухвалою цього суду на підставі п. 3,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернено без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “Регіон Агро» до ВАТ “Видавництво “Наддніпрянська правда» про визнання ТОВ “Регіон Агро» добросовісним набувачем майна та про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Ухвала мотивована відсутністю доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
08.08.2006р. постановою Запорізького апеляційного господарського суду зазначену ухвалу залишено без змін, а справу направлено до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.
У касаційній скарзі ТОВ “Регіон Агро» просили скасувати зазначену постанову та зобов'язати господарський суд Херсонської області прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено за подання зустрічного позову сплачувати державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, які визначено розділом VIII цього кодексу. Згідно ст.57 до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на ІТЗ судового процесу. Пунктом 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита передбачено, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.
Беручи до уваги зазначене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон Агро» залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. у справі господарського суду Херсонської області № 15/156-ПД-06 -без змін.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан