09.04.2013
Справа №401/1491/13-ц
2/401/644/13
09 квітня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, в якому просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на гараж № 170, розташований в ГЕТ-7 по вул.Обсерваторій в м.Світловодську Кіровоградської області.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 28 лютого 2008 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. До складу цього майна також входить гараж № 170, розташований в ГЕТ-7 по вул.Обсерваторій в м.Світловодську Кіровоградської області, який належав ОСОБА_2 відповідно до рішення Світловодської міської ради від 28.03.1972 року, але за життя він не оформив право власності на зазначений гараж у встановленому законом порядку, відповідно гараж не включено до складу спадкового майна при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
Крім того, позивачка зазначила, що вона, звернулася до Світловодської міської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на гараж, але їй було відмовлено, так як за життя її чоловік не зареєстрував у встановленому порядку зазначений гараж, а відповідно не набув право власності на нього.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача до судового засідання не з'явились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Виходячи із викладеного, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
В ході судового засідання були оглянуті надані позивачем у справі письмові докази, а саме: копія свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.5) відповідно до якого позивачка є спадкоємицею після померлого ОСОБА_2 за законом; довідка видана ГЕТ-7, відповідно до якої за ОСОБА_2 рахується гараж № 170, розташований в ГЕТ-7 по вул.Обсерваторій в м.Світловодську Кіровоградської області (а.с.6); довідка видана ТОВ «Господарник-1» (а.с.7); копія свідоцтва про одруження (а.с.8); копія свідоцтва про смерть (а.с.9) відповідно до якого ОСОБА_2 помер 28.02.2008 року в місті Світловодську Кіровоградської області; копія Рішення Світловодської міської ради від 28.03.1972 року (а.с.10) відповідно до якого ОСОБА_2 була надана земельна ділянка по вул.Обсерваторній в м.Світловодську площею 50 кв.м для будівництва гаражу; копія Технічного паспорту (а.с.11) відповідно до якого ОСОБА_2 завершив будівництво гаражу у 1973 році; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.12) відповідно до якої позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений гараж.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після померлого 28.02.2008 року ОСОБА_2, оскільки померлий був її чоловіком, та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом.
ОСОБА_2 належав гараж № 170, розташований в ГЕТ-7 по вул.Обсерваторій в м.Світловодську Кіровоградської області, відповідно до рішення Світловодської міської ради від 28.03.1972 року.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1241 ЦК України осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_2 не має.
Відповідно до п.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
У відповідності до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 за законом, а тому до неї переходить право власності на спадкове майно, а саме гараж № 170, розташований в ГЕТ-7 по вул.Обсерваторій в м.Світловодську Кіровоградської області, який належав ОСОБА_2 відповідно до рішення Світловодської міської ради від 28.03.1972 року.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, підтверджені достовірними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 392, 1216, 1241 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж № 170, розташований в ГЕТ-7 по вул.Обсерваторій в м.Світловодську Кіровоградської області, який належав ОСОБА_2 відповідно до рішення Світловодської міської ради від 28.03.1972 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_4