Справа № 1112/3361/12
Провадження № 1/392/1/13
"29" квітня 2013 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі Касьян З.А.
з участю прокурора Танривердієва І.М., захисника-адвоката ОСОБА_2 підсудного, потерпілих,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, який народився 29.05.1986 року в с.Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого ПРАТ " Полтавське ХПП" Смолінська дільниця-охоронником, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого,
під вартою по даній справі з 14.08.2012 року по 23.08.2012 року,
в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
Підсудний обвинувачується у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, при наступних обставинах.
13.08.2012 року близько 23-00 год. підсудний ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою вчинення хуліганських дій та з заздалегідь заготовленого предмета, а саме дерев"яних палок, для нанесення тілесних ушкоджень, прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване по вул. Правди, 47 в с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, де зайшли на дане подвір"я та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно із застосуванням дерев"яних палок, пошкодили вікна в приміщенні будинку, літньої кухні та заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_6, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 190 від 14.09.2012 року відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров"я більше 21 дня та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 203 від 14.09.2012 року відносяться до категорії легких.
Підсудний в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що розслідування даної кримінальної справи слідчими органами проведено не всебічно, не повно, не об”єктивно та не притягнуто до відповідальності інших учасників даних хуліганських подій.
Так під час судового розгляду з показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даних в судовому засіданні встановлено, що крім ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 13.08.2012 року в домоволодінні ОСОБА_5, хуліганські дії вчиняли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в руках тримали дерев"яні палиці та теж розбивали шибки, а ОСОБА_9 пошкодив мотоцикол належний ОСОБА_6, що знаходився на території подвір"я даного домоволодіння.
Крім того, з показань свідка ОСОБА_11, встановлено, що ОСОБА_9 намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5 та пошкоджував мотоцикл належний ОСОБА_6.
З матеріалів кримінальної справи встановлено, що відносно ОСОБА_4 виділено матеріали із даної кримінальної справи в окреме провадження.
Слідчий СВ Маловисківського РВ УМВС України в області ОСОБА_12, виніс постанови від 18.10.2012 року про відмову в кримінальному переслідуванні та закритті кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, мотивуючи тим, що під час слідства не представилося можливим здобути докази, які б довели вину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по факту вчинення ними хуліганських дій 13.08.2012 року в домоволодінні ОСОБА_5. Крім того, слідчий взяв до уваги лише покази ОСОБА_10 та ОСОБА_9, про те, що вони даний злочин не скоювали.
Але, слідчим не взято до уваги, що під час пред"явлення особи для впізнання, а саме ОСОБА_9, його було впізнано свідками ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, що вбачається з протоколів пред"явлення особи для впізнання.
Крім того, з показань всіх свідків даних в судовому засіданні встановлено, що хуліганські дії в домоволодінні ОСОБА_5 вчиняли близько 10 осіб, однак досудовим слідством встановлено лише ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Також досудовим слідством не взято до уваги покази підсудного ОСОБА_3 про те, що до домоволодіння ОСОБА_5 він прийшов не лише з ОСОБА_4, а й з ОСОБА_10 та ОСОБА_9.
Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 “ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, про відмову в її порушенні щодо іншої особи або про виділення справи щодо такої особи в окреме провадження не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування. Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхнево чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що вина підсудного повністю доведена, досудове слідство проведено відповідно до норм КПК України, думку потерпілих, думку захисника підсудного, які не заперечили проти направлення справи на додаткове розслідування, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотиву неповноти досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України,-
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України повернути на додаткове розслідування прокурору Маловисківського району Кіровоградської області.
В процесі додаткового розслідування усунути недоліки перераховані в мотивувальній частині постанови.
На постанову може бути подана подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя Т.В. Кавун