Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1612/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В.П.
Доповідач Сукач Т. О.
29.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Сукач Т.О.
суддів Фомічова С.Є.
Мурашка С.І.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2013 року і
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2013 року публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» повернуто позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором у зв'язку з порушенням правил підсудності.
В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права,перешкоджає подальшому провадженню у цивільній справі і просить направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Заявник в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному статтею 76 ЦПК України. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що цивільна справа за цим позовом не підсудна Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, оскільки відповідач фактично проживає у місті Києві на АДРЕСА_1.
З таким висновком суду погодитися не можна.
Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу (абзац третій частини третьої статті 122 ЦПК України)
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (абзац четвертий частини третьої статті 122 ЦПК України).
Встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, суд не з'ясував зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, з відповідним запитом до Новоукраїнського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області не звертався.
Пояснення матері відповідача - ОСОБА_4 і дільничного інспектора Новоукраїнського ВР УМВС України в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_3 проживає і працює у місті Києві не є належним підтвердженням реєстрації місця проживання(перебування) відповідача.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, колегія суддів вважає передчасним висновок суду про те, що цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором не підсудна Новоукраїнському районному суду.
У зв'язку з тим, що суд вирішив питання про повернення позову з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.
Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2013 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на новий розгляд в той же суд.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий
Судді