Справа № 1109/12073/12
Номер провадження 2-а/404/54/13
28 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,
при секретарі - Кульчицькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 038367 від 04.11.2012 року, визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 038367 від 04.11.2012 року, провадження по справі закрити.
Ухвалою суду від 19.12.2012 року позивачу поновлено строк звернення з позовом до суду та визнано причину пропуску строку поважною.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмові заперечення, відповідно до змісту яких вказував, що позивач на місці розгляду справи з правопорушенням погодився та визнав свою провину, стверджуючи, що він не місцевий, тому просив обмежитись усним попередженням. Вказано, що в подальшому позивач відмовився від підпису у визначеній графі протоколу та для засвідчення його відмови було зупинено двох свідків, які своїми підписами засвідчили відмову водія від підпису. Вважає, що винесена ним постанова відносно позивача не є протиправною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просив розгляд справи провести за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.11.2012 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову серії ВК 1 № 038367 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
В постанові інспектор вказав, що позивач 04.11.2012 року керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 по вулиці Грушевського розвернувся на перехресті із вулицею Липська, не виконавши вимогу знаку 4.1 (рух прямо), чим порушив п.п.33д1.
Позивач у позові зазначав, що у його присутності інспектором не було складено протоколу та постанови, на руки він їх не отримував. 19.11.2012 року примірник постанови позивач отримав на пошті рекомендованим листом, що підтверджується доказами наданими позивачем.
Відповідачем були надані заперечення на позовну заяву, відповідно до яких інспектор вказав, що позивач визнав провину, проте відповідних доказів суду надано не було.
На запити суду направлені як відповідачу так і за місцем знаходження справи, не було надано протоколу про адміністративне правопорушення та доказів на підставі яких інспектор визнав винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.
Таким чином, враховуючи, що інспектором не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не наявність незаконних дій відповідача при розгляді ним справи, тому суд відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів та відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №038367 від 04.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда
ОСОБА_4
2-а/404/54/13