Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/96/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
26.04.2013 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Суржика М.М.,
суддів: Гончара В.М., Деревінського С.М.,
за участю:
секретаря - Абрамової А.О.,
прокурора - Дьолога В.В.,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що до клопотання не додано рішення слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання скаржника та в Кіровському ВМ не існує слідчого за прізвищем ОСОБА_5 Крім того, скаржником не надано доказів поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою, а скаргу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за його скаргою. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий на теперішній час не прийняла жодних рішень щодо його клопотання, а тому він і оскаржує її бездіяльність; причини пропуску строку в його скарзі були наведенні. Також його скарга містить описку щодо прізвища слідчого, яку суд за власною ініціативою повинен був виправити.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор доводи апеляційної скарги не визнав.
Захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідача, прокурора, захисника, перевіривши матеріали та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 18.02.2013 року звернувся до слідчого Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив зробити запити до прокуратури Московської області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, оголосити всеукраїнський розшук тощо.
Згідно наданої прокурором в судовому засіданні апеляційного суду пам'ятки, встановлено, що ОСОБА_4 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № КП-120131200600001202. Тобто, скаржник мав право звертатися до слідчого із вказаним клопотанням.
Проте, на теперішній час слідчим Рочкован І.О. з приводу клопотання скаржника не винесено жодного рішення та у встановленому процесуальним законом порядку не повідомлено його про будь-які дії стосовно вирішення його клопотання.
Із вищевказаного вбачається, що в діях слідчого наявна форма бездіяльності, яку і оскаржив потерпілий до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Слідчий суддя, виносячи ухвалу про відмову у відкритті провадження порушив норми кримінального процесуального законодавства, а отже дана ухвала підлягає скасуванню.
Так, у своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що до скарги не долучено рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання, а також суду не відомо, яке саме рішення прийняв слідчий за клопотанням потерпілого. Однак, слідчий суддя не врахував, що оскаржується бездіяльність слідчого, яка виразилася у не вирішенні клопотання потерпілого та неприйняті будь-яких рішень з цього приводу, а тому долучення до скарги таких рішень є неможливим за відсутністю таких.
Крім того, слідчий суддя не обґрунтовано вказав, що скаржником не вказано поважних причин пропуску строку на оскарження дій слідчого, так як цей строк пропущено. Але, оскаржується бездіяльність слідчого, а тому строк на таке оскарження не обмежений в часі і не можливо встановити момент його закінчення.
Щодо посилання слідчого судді на те, що в Кіровському ВМ не існує слідчого Рочкован І.О., а є слідчий Рачкован І.О., то дана обставина не впливає на вирішення скарги та не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню за вищевказаних обставин, а матеріали скарги слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання щодо відкриття провадження по вказаній скарзі.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді