Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1159/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Дуковський О. Л.
23.04.2013 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Дуковського О. Л.
суддів Мурашка С.І., Полежая В.Д.
з участю секретаря - Діманової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Нетреби С.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -
Державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Нетреба С.М. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2
Посилався на те, що в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за виконавчим листом №2-350 від 02.06.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2012 року надано дозвіл державному виконавцю Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на
примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2, квартири АДРЕСА_1, з метою опису майна боржника.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу як незаконну та призупинити виконавче провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення представника боржника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, який просив відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2010 року, задоволено частково позов ПАТ «Мегабанк». Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту у сумі 381 028,66 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 112-115). На підставі вказаного рішення, 02.06.2010 року було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження (а.с.154, 158).
Відповідно довідки ОКП « Кіровоградського ООБТІ » від 09.09.2010 року №43628/3 вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 16.07.2008 року.
З актів державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 10.08.2010 року, 01.12.2010 року, 12.04.2011 року, 05.07.2011 року, 06.10.2011 року, 17.09.2012 року вбачається, що при примусовому виконання було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1, але двері квартири ніхто не відчинив.
Відповідно до п.10 ч.З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.
Згідно ч. 1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів порушення судом вимог чинного законодавства при вирішенні даного подання.
Суд першої інстанції, задовольняючи подання державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, застосував правильно норми процесуального і матеріального права.
Керуючись ст.ст. 304, 307,312, 313, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: