Дата документу Справа № 337/310/13-к
Справа №11-кп/778/73/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.78 КК України Салтан Л.Г. Доповідач у 2-й інстанції:
Бойков Ю.В.
29 квітня 2013 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Бойкова Ю.В.,
суддів Білоконева В.М., Гріпаса Ю.О.,
при секретарі Воронько С.Г.,
за участю прокурора Кметя А.Г.,
засудженого ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2013 року, якою
задоволено подання Хортицького ВКВІ, скасоване випробування у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрезден Німеччина, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та він направлений для відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2012р., строком на один рік.
Строк відбування покарання постановлено обчислювати з дня фактичного затримання.
Як зазначено в постанові, вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2012р. ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України.
Органи, які відають виконанням вироку, звернулись до суду з поданням про скасування випробування та направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком, оскільки засуджений неодноразово порушував обов'язки покладені на нього судом, а саме без поважної причини не з'являвся на реєстрацію протягом тривалого часу.
Суд, задовольняючи подання, в постанові вказав, що засуджений ОСОБА_3, знаходячись на випробуванні, неодноразово порушував обов'язки покладені на нього судом, без поважної причини не з'являвся на реєстрацію до Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області: 12.06.2012р. про що має письмове попередження, 26.06.2012р., 17.07.2012р. про що має письмове попередження, 07.08.2012р., 14.08.2012р., 21.08.2012р., в ході бесіди з засудженим було встановлено, що на реєстрацію останній не з'являвся у зв'язку із знаходженням на роботі, однак документи, що підтверджують цей факт, та довідку з місця роботи до інспекції не надав.
31.08.2012р. інспекцією було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі, у задоволенні подання було відмовлено постановою суду від 02.10.2012р.
Однак засуджений на шлях виправлення не став, знову не з'являвся на реєстрацію 20.11.2012р., 27.11.2012р., 04.12.2012р., 11.12.2012р., 18.12.2012р., 25.12.2012р. без поважної причини, про що має письмове попередження.
Крім того, після оголошення попередження під підпис, висновків не зробив і знову не з'явився 08.01.2013р., 15.01.2013р.
При цьому суд не прийняв до уваги довідку, надану ОСОБА_3, оскільки в ній відсутні необхідні реквізити і вона підписана не уповноваженою особою, в ній не зазначено з якого часу, на якій посаді та з яким графіком він працював.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, відмовити в задоволенні подання Хортицького ВКВІ, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги всі його доводи, наведені на свій захист, в тому числі про те, що він не з'являвся на реєстрацію із усного дозволу інспектора, який був повідомлений про те, що він працює в іншому регіоні України і не може постійно і своєчасно приходити для реєстрації. З усного дозволу інспектора ОСОБА_6. він мав негайно приходити, коли приїжджав до м.Запоріжжя, що він і робив. Зазначені обставини може підтвердити його мати ОСОБА_5, однак суд не прийняв до уваги ці доводи та не викликав його мати для надання пояснень. Також суд не врахував його життєві обставини, які вплинули на своєчасність виконання покладених на нього обов'язків, а саме те, що він має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, що його дружина не працює, його мати пенсіонерка, а батько помер. Саме ці обставини стали причиною порушення ним термінів явки на реєстрацію. Судом не прийнята до уваги надана ним довідка з місця роботи, яка підписана належною особою - керівником підприємства, в якому він працював. Крім того, на момент подання апеляційної скарги сплинув термін випробування і за цей час він не вчинив жодного адміністративного чи кримінального правопорушення.
При цьому зазначив, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки за результатами розгляду подання судом винесено постанову, а не ухвалу.
Вислухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав в судових дебетах та в останньому слові свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_4, який також підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 був засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2012р. за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Постановою інспектора Хортицького РВ КВІ від 23.05.2012р. ОСОБА_3 було встановлено день явки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції перший, другий, третій, четвертий вівторок кожного місяця. З даною постановою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис (особова справа а.с.18).
Однак засуджений ОСОБА_3 неодноразово порушував обов'язки, покладені на нього судом, без поважної причини не з'являвся на реєстрацію до Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області 12.06.2012р., 26.06.2012р., 17.07.2012р., 07.08.2012р., 14.08.2012р., 21.08.2012р., при цьому ним не були представлені документи, які б свідчили про поважність причин неявки на реєстрацію.
В зв'язку з чим 31.08.2012р. інспекцією було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, проте постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2012р. у задоволенні подання було відмовлено (особова справа а.с.40).
В подальшому ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, знову не з'являвся на реєстрацію без поважної причини 20.11.2012р., 27.11.2012р., 04.12.2012р., 11.12.2012р., 18.12.2012р., 25.12.2012р., про що має письмове попередження. Після оголошення попередження під підпис, висновків не зробив і знову не з'явився на реєстрацію 08.01.2013р., 15.01.2013р.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання Хортицького ВКВІ, оскільки засуджений ОСОБА_3 неодноразово порушував покладені на нього судом обов'язки. При цьому суд обґрунтовано не прийняв до уваги надану ОСОБА_3 довідку від 03.02.2012р. (а.с.16), оскільки вона не може свідчити про поважність причин неявки на реєстрацію в інспекцію.
Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що він не з'являвся на реєстрацію із усного дозволу інспектора Хортицького ВКВІ ОСОБА_6 являються безпідставними та повністю спростовуються показами в судовому засіданні ОСОБА_6 про те, що вона попереджала ОСОБА_3 про необхідність явки на реєстрацію в інспекцію щовівторка.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не повідомляв кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, а тому колегія суддів не приймає до уваги довідку, яка була долучена ОСОБА_3 до матеріалів справи під час апеляційного розгляду.
Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що судом суттєво порушені вимоги кримінального процесуального закону, так як за результатами розгляду подання судом винесено постанову, а не ухвалу, не може слугувати підставою для скасування судового рішення, оскільки ст.412 КПК України не відносить винесення судом постанови, а не ухвали до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного колегія суддів підстав для скасування судового рішення за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2013 року, якою задоволено подання Хортицького ВКВІ, скасоване випробування у відношенні ОСОБА_3 та він направлений для відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2012р., строком на один рік, залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: