08 квітня 2013 р.Справа № 2а-12681/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-12681/12/2070
за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
до Фермерського господарства "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д.Радика"
про накладення арешту,
Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернувся до суду з позовною заявою про накладення арешту арешт на кошти у сумі 1691735,73 грн., що належать Фермерському господарству "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика" код 34912298. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на 24.09.2012 року відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 1691735,73 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що звертаючись до суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти і інші цінності Фермерському господарству "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика", податковий орган виходив з того, що дане товариство станом на 24.09.20012р. має податковий борг в сумі 1691735,73, що підтверджується уточнюючими розрахунками, податковим повідомленням - рішенням, декларацією.
При цьому, позивач не отримавши відповідні дані від відповідача щодо наявності (вдсутності) ліквідного майна, податковий орган дійшов висновку про відсутність майна, яке може бути описано у податкову заставу.
Відповідно до підпункту 20.1.17. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України (на який посилається позивач), органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Ця обставина наступає в разі встановлення податковим органом відсутності у платника податків, який має борг, майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
При цьому, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 ПК України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ не було дотримано даної процедури, а отже підстав для вчинення арешту на кошти та інші цінності відповідача не має.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Вчинення всіх передбачених законодавством заходів щодо встановлення майна для погашення боргу не є обґрунтуванням позову та апеляційної скарги.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги заявлені податковим органом носять не конкретний характер. Позов не містить даних на які цінності та у якому чи яких банках необхідно накласти арешт.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову .
Враховуючи наведене, колегія судів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-12681/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.