03 квітня 2013 р.Справа № 2а-1870/7360/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Охтирської районної державної адміністрації Сумської області та ФОП ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. по справі № 2а-1870/7360/12
за позовом Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області
до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області треті особи Державна інспекція сільського господарства в Сумській області , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про скасування розпорядження,
Позивач, Охтирська міжрайонна прокуратура Сумської області звернулась до суду з позовом до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області , треті особи: відділ держкомзему у Охтирському районі Сумської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування розпорядження №344 від 25.06.2011 року "Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування цеху по виготовленню тротуарної плитки на території Чернеччинської сільської ради".
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року адміністративний позов Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області задоволено. Скасовано розпорядження № 344 від 25.06.2011 року "Про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування цеху по виготовленню тротуарної плитки на території Чернеччинської сільської ради".
Охтирська районна державна адміністрація Сумської області та ФОП ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, вважають , що при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Протокольною ухвалою замінено Відділ Держкомзему в Охтирському районі Сумської області на Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області .
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14.03.2012 Управлінням Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області проведено перевірку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за 2011 та 2012 роки , про що складений акт 14.03.2012 року за № 36.
Актом зафіксовано, що при прийнятті у 20011 та 2012 роках рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування порушено ряд вимог чинного законодавства.
Так, зокрема, розпорядженням голови Охтирської РДА №344 від 14.03.2011 року надано дозвіл на розробку документації із землеустрою приватному підприємцю за межами населеного пункту для використання земельної ділянки підприємства промисловості для виготовлення тротуарної плитки, чим порушено вимоги ст. 122 Земельного кодексу України, порушення полягає в тому, що під дану категорію земель надання дозволу на використання вказаної земельної ділянки може бути надано лише обласною державною адміністрацією, що передбачено ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що вказане розпорядження голови Охтирської РДА № 344 прийнято відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25.06.2011 року, а не 14.03.2011 року, як помилкового вказаного в акті перевірки Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області проведено від 14.03.2012 року за № 36.
За наслідками перевірки Охтирською міжрайонною прокуратурою 28.04.2012 голові Охтирської РДА внесено протест № 100-2265 від 28.04.2012 з вимогою скасувати розпорядження голови Охтирської РДА № 344 від 25.06.2011 року «Про надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,20 га (угіддя - сільськогосподарські землі, під господарськими будівлями і дворами) в оренду для обслуговування цеху по виготовленню тротуарної плитки (землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) за межами населених пунктів на території Чернеччинської ради Охтирського району Сумської області».
15.05.2012 року до Охтирської міжрайонної прокуратури надійшла відповідь про відхилення протесту № 100-2265 від 28.04.2012 р.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того,що надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення для потреб промисловості Охтирською районною державною адміністрацією винесено поза межами компетенції, визначеної ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, що призвело до невідповідності оскарженого розпорядження голови Охтирської РДА № 344 від 25.06.2011р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України від 25.10.2001, № 2768-III в редакції на момент виникнення спірних відносин , до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить в тому числі і розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей.
Відповідно до вимог пункту а) ч. 3 ст. 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Згідно ч. 4 ст. 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватися у власність іноземним громадянам, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам.
Відповідно до вимог ст.33 Земельного кодексу України громадяни України можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Пункт «б» частини 1 статті 121 Земельного кодексу України передбачає , що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.
Частиною 3 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:
а) сільськогосподарського використання;
б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;
в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо) з урахуванням вимог частини шостої цієї статті, крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.
Частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції , що надання ФОП ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (угіддя - сільськогосподарські землі, під господарськими будівлями і дворами) в оренду для обслуговування цеху по виготовленню тротуарної плитки (землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) за межами населених пунктів на території Чернеччинської ради Охтирського району Сумської області Охтирською районною державною адміністрацією винесено поза межами компетенції, визначеної ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України та про задоволення позову.
Відповідно ст.21 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент винесення протесту 28.04.2012 року) протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Враховуючи отримання 15.05.2012 року повідомлення Охтирської РДА про відхилення протесту прокурора від 28.04.2012 року, складання адміністративного позову 29.05.2012 року та подання прокурором заяви до суду 31.05.2012 року(п'ятнадцятий день з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту припадає на 30.05.2012 року), колегія суддів вважає за можливим не застосовувати строк звернення з позовом до суду та відхиляє доводи апеляційної скарги Охтирської РДА з цього приводу.
Доводи апеляційної скарги Охтирської РДА з посиланням на те, що Управлінням Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області перевірено розпорядження від 14.03.2011 року, а не розпорядження від 25.06.2012 року до уваги не приймаються, оскільки ця помилка не призвела до ухвалення не правильного рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, інші доводи апеляційних скарг є помилковими та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційні скарги не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Охтирської районної державної адміністрації Сумської області та ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. по справі № 2а-1870/7360/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2013 р.