79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.04.13 Справа № 5015/5744/11
За позовом: Закритого акціонерного товариства "Ірокс", м. Львів
до відповідача: фізичної особи-підприємця Панчишина Сергія Юрійовича, м. Львів
про розірвання договору та стягнення 70 000 грн. 00 коп.
Суддя Мазовіта А.Б.
при секретарі Волошин О.Я.
Представники:
від позивача: Грица О.М., представник (довіреність №211 від 12.04.2013 р.), Бабій О.О, представник (довіреність б/н від 24.04.2013 р.);
від відповідача: не з'явився
Закрите акціонерне товариство "Ірокс", м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Панчишина Сергія Юрійовича, м. Львів про розірвання договору та стягнення 70 000 грн. 00 коп.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 30.09.2011 р. призначив розгляд справи на 17.10.2011 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду 17.10.2011 р., 31.10.2011 р.
Ухвалою суду від 21.11.2011 р. провадження у справі №5015/5744/11 було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для вирішення експерту було поставлено наступні запитання: в якому стані знаходиться на момент проведення експертизи асфальтове покриття за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 418? Чи відповідає стан асфальтового покриття за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 418 нормам та вимогам Державних будівельних норм України? Якщо стан асфальтового покриття за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 418 не відповідає нормам та вимогам Державних будівельних норм України, то які причини призвели до цього.
Листом за вих. №1011 від 27.02.2013 р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок №1011 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2013 р.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.04.2013 р. провадження у справі №5015/5744/11 було поновлено, розгляд справи було призначено на 15.04.2013 р. Ухвалою суду від 15.04.2013 р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 26.04.2013 р., розгляд справи відкладено на 25.04.2013 р.
Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем 17.09.2010 р. було укладено договір підряду на виконання робіт по здійсненню поточного ремонту дороги площею 1200 кв.м біля будинку по вул. Шевченка, 418 у місті Львові. При цьому, сторони домовились, що товщина щебеню повинна складати 10 см, товщина асфальтового покриття 10 см (подвійна кладка по 5 см). На виконання умов вказаного договору, позивач передав відповідачу кошти в сумі 70 000 грн. Однак, всупереч умов договору, відповідач акти виконаних робіт не склав, за використання грошей не відзвітувався, роботи по здійсненню асфальтового покриття виконав неякісно і з порушенням технології укладки. Так, товщина щебеню склала лише 8 см замість 10 см, передбачених договором, товщина асфальту лише 3 см (а повинна складати по 5 см в 2 шари), у зв'язку з чим асфальтове покриття кришиться і відстає від щебеню.
31.03.2011 р. ДП "Містопроект" було проведено дослідження асфальтового покриття за вказаною адресою і зафіксувано дефекти, відображені (відповідно до договору) в рекламаційному акті. Позивач повідомив відповідача про відповідні недоліки, які були виявлені під час огляду робіт на об'єкті по вул. Шевченка, 418 у м. Львові. Однак, відповідач виявлені недоліки добровільно не усунув.
Відповідно до ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. 03.08.2011 р. позивач надіслав відповідачу лист про розірвання договору з вимогою повернути кошти. Проте, вказаний лист залишений відповідачем без розгляду та задоволення. На підставі викладеного, позивач просив суд розірвати укладений між сторонами договір підряду від 17.09.2010 р., стягнути з відповідача на користь позивача 70 000 грн. 00 коп. збитків, оплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суду.
В судовому засіданні 21.11.2011 р. представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. У відзиві на позов відповідач зазначив, що згідно умов договору підряду роботи було виконано вчасно, вони повністю відповідають якості, визначеній у договорі підряду та вимогам. Дорожнє покриття активно експлуатується позивачем уже протягом одного року, що підтверджується і позивачем.
Умовами договору підряду передбачено погодження щодо обсягу та змісту робіт, виконаних підрядником. Відповідачем після завершення виконаних робіт була проведена робота по від звітуванню за використання коштів замовника у вигляді локального кошторису №2-1-1 від 28.12.2010 р., згідно якого вартість робіт становить 95 154 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 15 859 грн. 00 коп. Позивач не прийняв кошторису, відповіді на нього не надав. Натомість склав акт приймання-передачі робіт від 15.11.2010 р., фактично за місяць до завершення робіт підрядником та не оплатив вартості робіт згідно кошторису, а також податків.
Підтвердженням того факту, що кошти у сумі 95 154 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 15 859 грн. 00 грн. не поступили на рахунок підрядника, є подальше його письмове звернення в податкові органи про проведення перевірки ЗАТ "Ірокс" стосовно проведених взаєморозрахунків. Наведені факти також підтверджуються рішеннями Господарського суду Львівської області від 17.05.2011 р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р., згідно з якими позивач не надав достатніх доказів по справі, не довів завдання йому шкоди підрядником, не надсилав пропозиції про розірвання договору та визнав договір чинним, натомість не довів факт оплати коштів на рахунок підрядника за виконану роботу. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, а тому в позові слід відмовити.
Відповідач в судове засідання 15.04.2013 р. та 25.04.2013 р. не з'явився, через канцелярію суду 23.04.2013 р. подано клопотання про відкладення розгляду у зв'язку із перебуванням відповідача у відрядженні.
У відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Оскільки справа розглядалася протягом двох місяців (без урахування часу, протягом якого провадження у справі було зупинено), за клопотанням представника позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 26.04.2013 р., у суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України для вирішення спору, а тому клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.
З врахуванням наведеного, ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.
В судовому засіданні 25.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення підписано 29.04.2013 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
17 вересня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Ірокс" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Панчишиним Сергієм Юрійовичем (підрядник) було укладено договір підряду.
За цим договором замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов'язання виконати роботи по здійсненню поточного ремонту дороги поблизу будинку, що зводиться замовником по вул. Шевченка, 418 у м. Львові
Відповідно до п. 1.2 договору загальна площа дороги, на якій будуть здійснюватись ремонтні роботи становить 1200 кв.м.
Пунктом 1.4. сторони погодили, що дорога повинна відповідати наступним вимогам: товщина щебеню повинна складати 10 см, товщина асфальтового покриття 10 см. (подвійна кладка по 5 см).
Відповідно до пункту 2.3. договору після завершення виконання робіт сторони складають акт приймання-передачі, який є підставою для розрахунків за виконану роботу. Сторони у даному пункті домовились, що акти приймання-передачі робіт складаються після завершення ремонту кожних 400 кв.м дороги.
Згідно п. 3.1. договору, виконання робіт повинно розпочатись не пізніше 3 днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати в розмірі 48 000 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 3.2 договору підрядник має виконати роботи протягом одного місяця з дня початку робіт.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що загальна вартість договору становить 144 000 грн. 00 коп., включаючи вартість витратних матеріалів. Відповідно до п. 4.2 договору позивач здійснює попередню оплату робіт в розмірі 48 000 грн. 00 коп. протягом 5 днів з дня підписання договору. Решта 96 000 грн. 00 коп. сплачуються наступним чином: 48 000 грн. 00 коп. протягом 5 днів після підписання першого акту приймання-передачі робіт; 48 000 грн. 00 коп. протягом 5 днів після підписання другого акту приймання-передачі робіт.
Відповідно до платіжної відомості № 1 20.09.2010 р. відповідач отримав у позивача 30 000 грн. 00 коп., 11.10.2010 р. - 30 000 грн. 00 коп., 28.10.2010 р. - 10 000 грн., що в загальному розмірі становить 70 000 грн. 00 коп.
Згідно п. 6.1. договору гарантійний термін за цим договором становить 2 роки з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт
Пунктом 6.3. договору якщо протягом гарантійного терміну в підрядних роботах будуть виявлені дефекти або недоліки, сторони складають рекламаційний акт, де фіксується наявність недоліків і строки їх усунення.
31.03.2011 р. уповноваженими представниками ЗАТ "Ірокс" спільно з працівниками ДП ДІПМ "Містопроект" було складено рекламаційний акт, яким зафіксовано, що в результаті огляду і обстеження конструкції дорожнього покриття проїздів та майданчика загальною площею 529 кв.м виявлено наступні дефекти та недоліки: поверхня площадки нерівна, покриття розсипається, при розкритті асфальтобетонного покриття виявлено товщину шару 3 см. У вказаному акті також зазначено, що на момент його складання покриття експлуатується не більше шести місяців, в той час як гарантійний термін становить 2 роки. Виявлені дефекти та недоліки виникли у зв'язку з використанням покриття із нещільної асфальтобетонної суміші і недотриманням п. 1.4. договору, а саме, замість товщини верхнього шару асфальтобетону у 5 см, зроблено 3 см. Такі недоліки унеможливлюють подальшу експлуатацію покриття та підлягають усуненню шляхом заміни існуючої нещільної асфальтобетонної суміші на сертифікований асфальтобетон товщиною верхнього шару покриття 5 см.
Листом за вих. №405 від 02.08.2011 р. позивач, у зв'язку з не усуненням підрядником недоліків виконаних робіт, повідомив відповідача, що у відповідності до п. 3 ст. 858 ЦК України розриває договір і просить до 15.08.2011 р. повернути 70 000 грн. 00 коп.
Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №1011 від 27.02.2013 р., на момент проведення експертизи роботи з поточного ремонту дороги біля житлового будинку по вул. Шевченка, 418 в м. Львові виконані підрядником - ФОП Панчишиним С.Ю. неякісно, не в повному обсязі згідно укладеного договору та не здані актами виконаних підрядних робіт і, відповідно, замовником - ЗАТ "Ірокс" не прийняті. Асфальтобетон на під'їзній дорозі і майданчику для обслуговування житлового будинку по вул. Шевченка, 418 в м. Львові укладений з порушенням діючих будівельних норм. Причини неякісного виконання робіт поточного ремонту дороги та майданчика для обслуговування житлового будинку по вул. Шевченка, 418 в м. Львові - невідповідність фактичної товщини підстилаючого шару щебеню та твердого покриття товщинам, зазначеним в договорі підряду між замовником та підрядником. Поверхня асфальтобетонного покриття неоднорідна, пориста, має нерівності. Ремонтні роботи виконані неякісно з порушенням діючих вимог державних будівельних норм.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, станом на дату розгляду справи в суді відповідач грошові кошти в розмірі 70 000 грн. 00 коп. позивачу не сплатив.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 857 ЦК робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 852 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи зі змісту статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 ГК України.
Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірванням договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Частиною 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Згідно ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).
У відповідності з положеннями ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на вимогу позивача виявлені недоліки не усунув. Позивач звертався до відповідача із пропозицією про розірвання договору підряду від 17.09.2010 р., проте, відповідач залишив вказану пропозицію без розгляду.
Недоліки виконаних відповідачем робіт призвели до істотного порушення умов договору, внаслідок чого позивачу завдано шкоду, яка полягає в тому, що позивач не має можливості належним чином та в повному обсязі використовувати результат таких робіт.
Уклавши з відповідачем договір підряду, позивач розраховував на належне виконання відповідачем своїх зобов'язань у відповідності до умов зазначеного договору та вимог чинного законодавства України, тому позовні вимоги в частині розірвання договору підряду від 17.09.2010 р. правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 70 000 грн. 00 коп., що є фактично понесеними витратами позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В силу положень частини другої названої статті збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Судом встановлено, що у зв'язку з допущеними відповідачем порушеннями зобов'язань по договору підряду, неякісним виконанням робіт, що стверджується матеріалами справи, зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи, позивач не отримав того, на що розраховував, укладаючи договір, однак, поніс витрати у розмірі 70 000 грн. 00 коп. Факт сплати 70 000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами, зокрема, платіжною відомістю №1. Даний факт встановлений також у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. у справі №5015/388/11.
Позивач, сплативши кошти в сумі 70 000 грн. 00 коп., розраховував на виконання робіт належним чином, тобто предмет договору мав відповідати усім вимогам, які встановлені договором, проте, виявлені недоліки унеможливлюють використання результату робіт за призначенням. За таких умов, сума у розмірі 70 000 грн. 00 коп. є прямими збитками, яких позивач зазнав з вини відповідача, і які підлягають стягненню з фізичної особи-підприємця Панчишина С.Ю. на користь ЗАТ "Ірокс".
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 22, 509, 525, 526, 599, 610, 611, 612, 615, 626, 651, 837, 852, 857 ЦК України, ст.ст. 188, 193, 244 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Розірвати договір підряду, укладений 17.09.2010 р. між фізичною особою-підприємцем Панчишиним Сергієм Юрійовичем, м. Львів, вул. Пимоненка, 15-а/66 (ідентифікаційний номер 2864121998) та Закритим акціонерним товариством "Ірокс", м. Львів, вул. Професора Буйка, 17а (ідентифікаційний код 23958651).
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Панчишина Сергія Юрійовича, м. Львів, вул. Пимоненка, 15-а/66 (ідентифікаційний номер 2864121998) на користь Закритого акціонерного товариства "Ірокс", м. Львів, вул. Професора Буйка, 17а (ідентифікаційний код 23958651) 70 000 грн. 00 коп. збитків, 785 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Мазовіта А.Б.