Справа № 736/548/13-п
Номер провадження 3/736/217/2013
29 квітня 2013 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О.,
при секретарі Крапивній Г.В.,
за участю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст.41 КУпАП, -
21 грудня 2012 року головним державним інспектором з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол № 25-12-013/1007 про адміністративне правопорушення відносно приватного підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП. Під час перевірки 21.12.2012 року було виявлено, що розмір оплати праці продавцям продовольчих товарів визначено з розрахунку мінімального рівня заробітної плати, а згідно ст.96 КЗпП України формування тарифної сітки провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). При встановленні оплати праці продавцям не враховані зазначені вимоги.
В протоколі також зазначається, що час виконання робіт ОСОБА_3 трудовим договором установлено у понеділок, середу та п'ятницю: з 9-00 до 18-00 годин та перерва з 13-00 до 14-00 годин, але фактично в табелях обліку використання робочого часу проставляється як вихідні дні інші дні тижня та час виконання робіт по 6 та 4 години. Час виконання робіт ОСОБА_4 трудовим договором установлено у понеділок, середу та четвер: з 09-00 до 16-00 годин з перервою з 13-00 до 14-00 годин, але фактично в табелях обліку використання робочого часу проставляються як вихідні інші дні тижня та час виконання робіт по 6 та 4 години. Проте, погодитись з тим, що у даному випадку порушено вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці» (обов'язок власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку), як це наведено в протоколі, не можна, оскільки доказів того, що фактично зазначені в табелях обліку використання робочого часу дані є недостовірними, в матеріалах справи не наведено.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що режим роботи, визначений трудовим договором ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не відповідає наданим табелям обліку робочого часу. Зміна режиму роботи працівників не зафіксована жодним документом: заява з проханням змінити режим роботи відсутня, наказ про зміну істотних умов праці не видавався, працівники не були попереджені про зміну істотних умов праці (до яких відноситься режим роботи) за два місяці, що є порушенням ст.32 КЗпП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Крім того, вина ОСОБА_1 в частині порушення вимог ст.ст.32, 96 КЗпП України підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №25-12-013/1007 від 21.12.2012 року, даними акту перевірки додержання суб'єктами господарюванню законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 25-12-013/1275 від 21.12.2012 р., копією табеля обліку використання робочого часу за листопад 2012 року, копією відомості № 11 від 07.12.2012р. нарахування та виплати заробітної плати робітникам за листопад місяць 2012 року, копією трудового договору ОСОБА_3 від 27.09.2010 року, копією трудового договору ОСОБА_6 від 01.11.2012 року.
Оскільки правопорушення є триваючим і було виявлено 21.12.2012 року, що підтверджується актом перевірки № 25-12-013/1275 від 21.12.2012 року, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тобто не пізніше 21.03.2013 року.
Як вбачається зі штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, протокол № 25-12-013/1007 від 21.12.2012 року про адміністративне правопорушення, складений відносно приватного підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП. був направлений до суду 16.04.2013 року - після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.8, ст.38, п.3 ч.1 ст.284, п.7 ст.247, ч.1 ст.41 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_7