Справа №701/443/13-к
26 квітня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі- Байдужій Г. І.
з участю прокурора -
адвоката -
потерпілої -
законний представник потерпілої- Безручка Р.П.
ОСОБА_2
ОСОБА_3І
ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
ОСОБА_5, близько 19 год. 30 хв. 03.04.2013 перебуваючи у кімнаті №4 в приміщенні гуртожитку №12 ПТУ №31, що по вул.. Кірова, 29 в смт. Буки Маньківського району Черкаської області з метою скоєння крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу з ліжка, що знаходилося у даній кімнаті, де перебував останній, таємно, умисно з корисливою метою здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung» GТ-Е2121В та сім - карту оператора «Київстар», яка знаходилась у зазначеному телефоні загальною вартістю 370 гривень, який на праві власності належав ОСОБА_3, і в подальшому ОСОБА_5, отримавши можливість вільно розпоряджатися протиправно вилученим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В діях ОСОБА_5, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив звільнити ОСОБА_5, від кримінальної відповідальності за вчинене діяння відповідно до ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки та втратою ним суспільної небезпеки, оскільки злочин він вчинив вперше, розкаявся у вчиненому, усвідомив свій проступок, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки.
ОСОБА_5, зазначене клопотання підтримав та не заперечував проти його задоволення.
Потерпіла ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4, підвередили факт примирення з ОСОБА_5, зазначивши про повне відшкодування ним завданих збитків та відсутність будь-яких претензій до нього та не заперечували щодо його звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
В абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.
У п.7 зазначеної постанови Пленум ВСУ роз'яснив, що в ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК України, необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
ОСОБА_5, вперше вчинив злочин і даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, до початку розгляду справи повністю відшкодував завдані потерпілій збитки, за місцем свого проживання характеризується позитивно, об'єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, щиро кається у вчиненому.
Тому, суд, переконавшись в тому, що діяння, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке поставлене ОСОБА_5, за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винний в його вчиненні, а також що умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з врахуванням роз'яснень, що є у постанові Пленуму ВСУ №12 від 23 грудня 2005 року, згідно з якою свідченням зміни обстановки, внаслідок чого особистість обвинуваченої втратила суспільну небезпечність, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані потерпілому збитки; його кримінальне переслідування та розгляд справи в суді, що забезпечило зміну ним на краще своєї поведінки та ставлення до власних вчинків; його усвідомлення та готовність нести надалі відповідальність за свої вчинки.
За таких умов суд під час підготовчого судового засідання вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 48 КК України, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 48 КК України, ст. ст. 284, 285, 314, 395 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки.
Речові докази - 1 (один) мобільний телефон марки «Samsung» GТ-Е2121В та 1 (одну) сім - карту оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити в її повне розпорядження.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1