Провадження № 3/734/405/13 Справа № 734/947/13-п
іменем України
26 квітня 2013 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Бараненко С.М.,
при секретарі: Москалюк О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалась,-
з а ст . 41 ч. 1 К У п А П
02.04.2013 року головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_2, було проведено перевірку дотримання законодавства про працю та про охорону праці ФОП ОСОБА_1 за адресою м. Остер, вул. Вінокурова 8а, де здійснюється підприємницька діяльність, при перевірці було встановлено порушення, вимог: ст. ст. 30, 79, 96, ч. 1, 2 ст. 115, 142 КЗпП України, ( Акт перевірки № 25-17-021/364 від 02.04.2013 р.), а саме:
1. Табеля обліку робочого часу у ФОП ОСОБА_1 не ведуться на протязі 2012 року та за січень, лютий, березень 2013 року, що являється порушенням вимог ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» - не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Тому перевірити правильність нарахування заробітної плати працівникам, оплату праці у святкові та неробочі дні та оплату у нічний час - неможливо. Порушення є триваючим на момент перевірки.
2. Черговість надання відпусток визначається графіками, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку, графік відпусток у ФОП ОСОБА_1 не розроблені на 2013 рік, та працівники не ознайомлені, що є порушенням ст. 79 КЗпП України. Порушення є триваючим на момент перевірки.
3. В п. 3 трудового договору: ОСОБА_3 (договір зареєстрований від 23.02.2012 року), посадовий оклад для водія автотранспортних засобів, встановлені у розмірі мінімальної заробітної плати, що є порушенням ст. 96 КЗпП України - посадовий оклад для працівника встановлений без урахування тарифної ставки працівника першого розгляду, яка повинна встановлювалась у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Порушення є триваючим на момент перевірки.
4. Законом України за № 2559 - YI від 23.09.2010 р., який вступив в силу з 19.11.2010 р. внесені зміни до ст. 115 КЗпП України: заробітна плата виплачується працівниками регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Пункт 2 ст. 115 КЗпП України передбачає встановлення конкретного розміру заробітної плати за першу половину місяця шляхом визначення у колективному договорі або у іншому нормативному акті. Строки виплати заробітної плати у ФОП ОСОБА_1 та конкретний розмір виплати авансу жодним нормативним документом не визначено. Для огляду не надано платіжних відомостей нарахування авансу, що є порушенням ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України.
5. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил, однак правила внутрішнього трудового розпорядку у ФОП ОСОБА_1 не розроблені, чим порушено ст. 142 КЗпП України.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та особистими поясненнями.
Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст.41 ч.1, 221 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.
Головуючий: С.М. Бараненко