Справа № 667/731/13- а
Постанова
Іменем України
02 квітня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Черниш О.Л.
при секретарі Рушелюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що 24.12.2012 року відносно позивача ст.. ІДПС ВДАЇ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 складено протокол серії АГ2 №669685 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до протоколу позивач о 15 годині 31 хвилині керуючи автомобілем ДАФ державний номер №ВТ18-16АК на вул. Привокзальній в м. Красноперекопськ на 138 км.150 м. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч з порушенням п. 31.4.5 ПДР «шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною мамою понад 3,5 т - 1,00 мм, автобусів - 2,00 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм».
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних підстав:
Позивач дійсно їхав 24.12.2012 року близько 15 годині 31 хв. на автомобілі ДАФ, державний номер НОМЕР_1 на вул.. Привокзальній в м. Красноперекопськ на 138 км. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, пробив колесо, після чого був змушений поставити запасне колесо., а на 138 км.150 м., позивача зупинив працівник ДАІ для перевірки документів, став вимагати наказати страховий поліс. Оскільки страховий поліс знаходився на задньому сидінні автомобілі, позивачу потребувався деякий час для того щоб його знайти. І цей час інспектор з документами позивача пішов до себе в машину, а коли позивач знайшов політ, підійшов до інспектора, той йому повідомив, що склав протокол про порушення ним вимог п. 31.4.5 ПДР.
Позивач вказав, що діяв відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих ОСОБА_4, водій повинен вжити заходів для їх усунення. А якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.11 цих ОСОБА_4.
Таким чином на думку позивача, у його діях не було навіть формального порушення вимог ПДР. Доказів того, що позивач порушив ПДР, співробітником ДАІ не надано.
Крім того, позивача було зупинено одним інспектором, а складено протокол іншим інспектором, тому і різні погляди на цю подію, бо один співробітник зупиняв позивача, а другий знаходився у службовому авто, яке стояло в напрямку руху позивача, і він не міг фізично бачити порушення позивача.
22.01.2013 року при винесені постанови ВТ1 №143923 інспектором адмінпрактики ВДАЇ ХМУ ОСОБА_3 не було враховано особу, матеріальний стан та інші обставини. Які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено.
Просив суд постанову серії ВТ1 №143923 від 22.01.2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 425 грн. - скасувати.
У судове засідання позивач, його представник не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов в повному обсязі, просив суд його задовільнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заперечень на позов не надіслали.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою ВТ1 №143923 від 22.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного стягнення.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач не згоден був з порушеннями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому при винесенні постанови по справі інспектор ДАІ повинен був спростувати доводи водія про відсутність порушень ним ОСОБА_4 дорожнього руху, проте у постанові цього не зроблено. У постанові переписано суть правопорушення, зазначеного у протоколі.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводи позивача не спростовуються.
Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов про визнання постанови незаконною і скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2,162 КАС України, ст.ст.7,9,251,252,279,280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВТ1 №143923 від 22.01.2013 року винесену Інспектором адмінпрактки ВДАЇ ХМУ ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5