Номер провадження: №22-ц/791/1434/13 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Категорія 67 Доповідач: Слюсаренко О.В.
2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого:Радченко С.В.
суддів:Вербицької Л.І.
Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа Головне управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації про встановлення факту , що має юридичне значення - виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ,-
У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 02.12.1986 року по 06.12.1986 року . Зазначав, що встановлення даного факту необхідно для відновлення прав та пільг гарантованих Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , просив рішення скасувати та задовольнити його заяву про встановлення факту.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Головне управління праці та соціального захисту населення , вказувало на відсутність підстав отримання заявником статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції ,колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наведених нижче підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви , суд першої інстанції виходив з того, що у судовому порядку не може бути встановлений факт виконання заявником робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано норми процесуального права, які регламентують розгляд справ окремого провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.
Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту виконання робіт з ліквідації наслідків аварії заявник пов'язує з наступним вирішенням спору про відновлення виплати пенсії зі зниженням пенсійного віку, надання пільг, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
Ці обставини свідчать про наявність спору про право на отримання пенсії, пільг, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.
З урахуванням викладеного судове рішення у справі підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а заява ОСОБА_5 про встановлення факту залишенню без розгляду з роз'ясненням останньому його права на звернення із позовом на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307 , 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року скасувати.
Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту залишити без розгляду, роз'яснивши йому право звернення до суду в позовному провадженні з дотриманням правил юрисдикції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
головуючий:
судді: