Справа № 667/2159/13-ц
22 квітня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Черниш О.Л.
при секретарі Рушелюк О.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку (третя особа ОСОБА_3), -
19 березня 2013 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, у якому зазначила, що 13 серпня 1994 року між нею та відповідачем було укладено шлюб.
Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
6 грудня 1999 року шлюб між сторонами було розірвано.
До досягнення дочкою повноліття. Відповідач сплачував аліменти на її утримання, але після досягнення дочкою повноліття сплату аліментів припинив.
Позивачка вказала, що у серпні 2012 року їхня дочка була зарахована на денну контракту форму навчання біолого - технологічного факультету Державного вищого навчального закладу (Херсонського державного аграрного університету). Вартість навчання згідно договору на підготовку фахівця з вищою освітою складає 4700 гривень на рік. Позивачка самостійно оплатила навчання дочки на 1-му курсі 1-го семестру в загальній сумі 2350 гривень.
Строк навчання дочки у цьому вищому навчальному закладі встановлено до 26.06.2016 року.
На час звернення до суду, позивачка зазначила, що вона проживає разом з дочкою. У зв'язку з тим, що дочка навчається на денній формі навчання вона не має можливості десь працювати. Крім того, позивачка також тимчасово ніде не працює і тому, вона опинилась з дочкою у скрутному матеріальному становищі., а дитині необхідні кошти на проїзд до місця навчання, одяг, харчування, тощо.
Пославшись на ст.ст. 182,185,199,200 СК України, ст.ст. 81,110,118,119,120 ЦПК України, як на правове обґрунтування своїх позовних вимог, просила суд, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, яка продовжує навчання, у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 04.01.2013 року та до закінчення навчання, чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку, - у зв'язку з тим, яка з зазначених обставин настане першою; стягнути з відповідача на користь позивачки 1175 грн. додаткових витрат по оплаті за навчання ОСОБА_3 за перший курс першого семестру 212-2013 року; стягнути з відповідача на користь позивачки 1/2 частину витрат по оплаті за навчання їх сумісної дитини ОСОБА_3 з березня 2013 року до закінчення навчання, чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку, - у зв'язку з тим, яка з зазначених обставин настане першою.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовільнити за підставами, викладеними у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Заперечень на позов не надіслав. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про народження серії І- КГ №277996 виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано - ОСОБА_2.
Позивач зазначила, що дочка проживає разом з нею, за адресою: м. Херсон, вул.. Войкова, 89.
Відповідно до довідки №50 від 11.03.2013 року виданої Державним вищим навчальним закладом «Херсонський державний аграрний університет», ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу денної форми навчання біолого - технологічного факультету Державного вищого навчального закладу «Херсонського державного аграрного університету». Термін навчання в університеті з 1 вересня 2012 року по 26 червня 2016 року. Зарахована до університету на держбюджетній основі.
Відповідно до положень статті 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
У позовній заяві, копія якої вручена відповідачу, не зазначається про наявність у відповідача доходу та його можливість надавати дочці матеріальну допомогу. Проте, зазначені обставини відповідач не спростував, хоч мав можливість це зробити, направивши заперечення на позовну заяву, що відповідачу було запропоновано в ухвалі про відкриття провадження у справі. А тому суд приходить до висновку, що відповідач визнає факт про можливість надавати дочці матеріальну допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітньою дочкою, сином.
Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 1175 грн. додаткових витрат по оплаті за навчання ОСОБА_3 за перший курс першого семестру 212-2013 року та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину витрат по оплаті за навчання їх сумісної дитини ОСОБА_3 з березня 2013 року до закінчення навчання, чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку, - у зв'язку з тим, яка з зазначених обставин настане першою, задоволенню не підлягає, оскільки при стягненні аліментів на повнолітніх дітей законом не передбачено стягнення додаткових витрат на дитину.
Відповідно до ст.201 Сімейного Кодексу України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187,189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Участь батьків у додаткових витратах визначена ст. 185 СК України, яка згідно ст. 201 цього Кодексу до відносин щодо обов'язку утримувати повнолітніх дочку, сина не застосовується, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.
Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: з відповідача необхідно тягнути аліменти на користь позивачки, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 19 березня 2013 року до 1 липня 2016 року.
Решта позовних вимог задоволенню не підлягає з підстав, зазначених у мотивувальній частині рішення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь спеціального фонду державного бюджету необхідно стягнути судові витрати, які складаються із розміру судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Керуючись ст.ст.60, 88,179, 209, 212 ЦПК України, ст.199,201 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку (третя особа ОСОБА_3) - задовільнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 19 березня 2013 року до 1 липня 2016 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встновленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає віадраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний судм. Херсона.
СуддяОСОБА_5