Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1580/13-к
1-кс/583/215/13
29 квітня 2013 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, прокурора Ольховського Б.В., захисника ОСОБА_2М,, підозрюваного - ОСОБА_3, ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013200060000532 від 26.03.2013 р. відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого;
Ст. слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців відносно ОСОБА_3І, підозрюваного в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим Охтирським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, 28.04.2011 року будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий термін покарання 05 місяців 16 днів, покарання не відбув, судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та умисно, повторно вчинив новий корисливий злочин за таких обставин.
Так, 14.03.2012 року близько 14-00 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки проник до приміщення літньої кухні будинку №84 по вул. Некрасова в м. Охтирка, звідки умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав 4 яйця вартістю 4 грн., які одразу вжив на місці вчинення злочину, наполовину заповнену банку з кавою «Нескафе» вагою 50 г вартістю 8 грн., а також бувші у використанні махрове полотенце вартістю 10 грн., камуфляжну сорочку вартістю 55 грн. та камуфляжні штани вартістю 65 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 142 грн.
Крім того, 27.03.2012 р. близько 02-00 год. ОСОБА_3, перебуваю в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки, шляхом віджиму металевої конструкції та розбиття віконного скла, проник до приміщення торгівельного кіоску «Едем», що знаходиться за адресою м. Охтирка вул. Фрунзе буд. 357-А, звідки умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав: 12 пачок презервативів вартістю 7 грн. за штуку загальною вартістю 84 грн.; 4 картонних пакети соку ємністю 1 л вартістю 8 грн. 25 коп. за штуку загальною вартістю 33 грн.; 1 банку напою «Берн» ємністю 0,25 л вартістю 12 грн. 75 коп.; 1 пачку паличок вартістю 2 грн. 25 коп.; 15 запальничок вартістю 3 грн. 50 коп. за штуку загальною вартістю 52 грн. 50 коп.; 30 стіків кави вартістю 1 грн. 50 коп. за штуку загальною вартістю 45 грн.; 2 пачки сигарет «Вінстон» вартістю 10 грн. 50 коп. за штуку загальною вартістю 21 грн; 2 пачки сигарет «ЛД» вартістю 8 грн. за штуку загальною вартістю 16 грн.; 1 пачку сигарет «Гламур» вартістю 10 грн. 50 коп.; 4 пачки сигарет «Мальборо» вартістю 12 грн. 50 коп. за штуку загальною вартістю 42 грн.; 1 пачку сигарет «Честер» вартістю 11 грн.; 1пачку сигарет «Море» вартістю 8 грн.; 1 пачку сигарет «Бонд» вартістю 8 грн. 50 коп.; 1 пачку сигарет «Ватра» вартістю 7 грн. 50 коп., що належать потерпілій ОСОБА_6, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 354 грн.
Крім того, 27.03.2012 р. близько 14-30 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку, а саме в приміщенні кухні, домоволодіння № 377-А по вул. Фрунзе в м. Охтирка, тримаючи у руках ніж, в грубій та рішучій формі висловлював намір позбавити життя ОСОБА_7, який сприймав дані погрози як такі, що можуть здійснитися, оскільки з вищевказаним громадянином у нього протягом тривалого часу склалися неприязні відносини, а також тому, що останній є раніше неодноразово судимим. ОСОБА_7, побоюючись за власне життя і здоров'я, захищаючись від незаконних дій ОСОБА_3 наніс йому удар рукою в область живота та вибіг з будинку, щоб покликати на допомогу. Після цього ОСОБА_3 розуміючи, що не зможе реалізувати свої погрози, вийшов з домоволодіння потерпілого.
Окрім цього, 04.04.2012 р. близько 02-00 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки, через незамкнену хвіртку, проник до домоволодіння №36 по вул. Пирогова в м. Охтирка, звідки умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав велосипед «Україна», що належать потерпілому ОСОБА_8, завдавши йому матеріальної шкоди на суму 216 гривень.
24 квітня 2012 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі закінчено та складено обвинувальний висновок. 28 квітня 2012 року кримінальна справа №12030077 по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 129 ч.1 КК України направлена до суду.
20.12.2012 року постановою Охтирського міськрайонного суду кримінальна справа №12030077 повернута до Охтирської міжрайонної прокуратури для організації проведення додаткового розслідування.
26.03.2013 року вказана кримінальна справа надійшла до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та розпочате кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200060000532 від 26.03.2013 року.
09.04.2013 р. постановою Охтирського міжрайонного прокурора строки досудового розслідування було продовжено до 3 місяців - до 11.05.2013 року.
10.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 129 ч. 1 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих, вилучення та оглядом в ході розслідування предметів, які визнані речовими доказами, висновками товарознавчої експертизи, показаннями свідків.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 30.04.2013 року, однак по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручити їх підозрюваному, його захиснику про що відібрати розписки; при необхідності виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути за результатами виконання вищевказаних процесуальних дій.
Ст. слідчий вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання понад п'ять років, зможе перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, вказаним вище. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3, як особа раніше засуджена за вчинення злочинів, перебуваючи на свободі може й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 129 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, вказаним вище, тому ст. слідчий й просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців.
Заслухавши пояснення ст. слідчого, який аргументував підстави для продовження строку тримання під вартою, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти вказаного клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 незаконно перебуває під вартою з 06.04.2012 р. і лише сьогодні їм було вручено копію клопотання, а тому слідчий суддя взагалі не має права сьогодні його розглядати та вирішувати питання щодо продовження строку перебування під вартою, а тому просили клопотання не задовольняти і обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З огляду на матеріали кримінального провадження, які надані слідчим суду, беручи до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, маються підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може завадити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду. А зважаючи на те, що для якісного та об'єктивного розслідування даної справи необхідно провести цілий ряд слідчих дій, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному термін тримання під вартою до трьох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 197, 199 КПК України,-
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 17-00 години 30 травня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: А.М.Кудін