Справа № 2114/4721/12
о назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы
12 грудня 2012 року
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи -Черныш О.Л.,
при секретаре Способ Н.В.
с участием прокурора Радецкой С.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины, -
установил:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она являясь матерью малолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 25.02.2009 года около 17.00 часов имея правовую и моральную обязанность содержать и заботиться о ребенке, осознавая общественно опасный характер своих действий. Предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо оставила без помощи своего малолетнего ребенка ОСОБА_3 одного без присмотра взрослых людей, без каких - либо продуктов питания и воды, лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству по месту своего проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, после чего ушла из дома на 4 суток, поставив потерпевшего в опасное для жизни состояние, не предприняв должных мер по сохранению здоровья сына, что повлекло расстройство его здоровья в виде: гипотрофии 2-3 степени -истощения, что подтверждается следующими данными: пониженного питания (вес 9100 гр.), бледноват, опрелости в паховых складках, на ягодицах, бедрах 2-3 степени, тургор тканей снижен, глаза запавшие, увеличение размеров и изменение паренхимы печени, реактивный панкреатит по данным УЗИ, ухудшение функций почек по данным анализов мочи, снижение иммунитета и вследствие этого длительное течение воспалительных заболеваний верхних дыхательных путей на фоне лечения. Длительное повышение температуры тела. Вышеуказанное расстройство здоровья по данным медкарты протекало свыше 21 дня, гипотрофия (истощение) сохранялись и на 14.04.2009 (вес 10 кг. 600 гр.), в результате чего ОСОБА_3 согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №148 от 17.03.2009 г. Были причинены средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья. Антисанитарные условия, в которых находился ОСОБА_3 составляли опасность для его жизни и здоровья, вследствие чего малолетний ОСОБА_3 с признаками обезвоживания и сниженного питания был доставлен в детское отделение больницы Комсомольского района им. А. и ОСОБА_4.
В судебном заседании адвокат подсудимой ОСОБА_1 заявила ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы по определению состояния здоровья ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, которое было у него на момент поступления в детское отделение больницы в результате оставления без помощи и присмотра, поставив на рассмотрение экспертов следующие вопросы:
- повлекло ли оставление без помощи и присмотра ОСОБА_2 своего малолетнего сына ОСОБА_3 расстройство его здоровья;
- если повлекло расстройство здоровья, то какова его степень;
- обусловлено ли длительное пребывание в стационарных условиях детского отделения больницы им. Тропиных Комсомольского района г. Херсона малолетнего ОСОБА_3, 05.04.2007года рождения,
его состоянием здоровья на время пребывания в больнице;
- было ли безопасным для жизни состояние здоровья малолетнего ОСОБА_3, 05.04.2007года
- рождения на время его поступления в детское отделение больницы им Тропиных Комсомольского района г. Херсона.
Проведение экспертизы просит поручить Главному бюро судебно медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Украины.
В обоснование необходимости назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы защитник подсудимой сослался на следующие обстоятельства;
- при исследовании обстоятельств и определении степени телесных повреждений судебный эксперт исходил исключительно из сроков пребывания малолетнего ребёнка в детском отделении больницы Комсомольского района им. О. и ОСОБА_5;
- в соответствии с данными истории болезни и показаний свидетелей в судебном заседании (врачей детского отделения ОСОБА_6, ОСОБА_7М.) ребёнок находился в больнице значительный период времени не в связи с тяжёлым состоянием здоровья, а в связи с тем, что двухлетнего ребёнка необходимо было определить в дом ребёнка, то есть он находился в детском отделении больницы по социальным показателям. Выписан ребёнок был также по социальным показателям;
- именно в истории болезни существует запись, что ОСОБА_3 поступил в детское отделение по социальным показателям, по этим же социальным показателям он был выписан из больницы;
- на оформление документов об усыновлении ОСОБА_3 необходимо было время органу опеки и попечительства. Весь значительный срок ребёнок находился в детском отделении, откуда его забрали новые родители;
- судебным экспертом при даче заключения не были учтены, указанные в медицинских документах обстоятельства и показания свидетелей - врачей (протоколы допроса в материалах дела);
- в истории болезни отсутствуют сведения о назначении лечения ребёнку и его проведения во время в детском отделении (в частности по поводу простудного заболевания);
- допрошенный в качестве свидетеля врач, который принимал ребёнка при доставлении его в больницу каретой скорой помощи, ОСОБА_7 пояснила, что на восстановление состояния ребёнка необходимо было до 3-х дней, на ОРЗ ребёнок заболел уже во время пребывания в детском отделении больницы, что не находится в причинной связи с действиями, которые совершила ОСОБА_2
- относительно ребёнка во время пребывании в детском отделении оформлялись документы на усыновление, что объясняет длительность его пребывания в больнице;
- аналогичные показания в судебном заседании дала заведующая детским отделением больницы ОСОБА_6, которая осматривала ребёнка на следующий день после её поступления и, которая была его врачом.
- при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое необоснованно было отклонено;
- считая заключение судебного эксперта необоснованным, сторона защиты обратилась в КП «Бюро судебно- медицинской экспертизы» с адвокатским запросом о предоставлении заключения комиссии специалистов по поводу определения телесных повреждений ребёнка, который был выдан и рассмотрен судом апелляционной инстанции. И отображённые в заключении сведения стали основанием для отмены приговора судом первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Согласно мнения специалистов (заключения) от 24.02.2012 года №49/2 при поступлении в детское отделение стационара больницы им. А. и ОСОБА_4 состояние ребенка не было опасным для его жизни. Комиссия пришла к выводу, что ребёнок был госпитализирован в стационар больницы именно по социальным показателям, телесные повреждения у ребёнка на время её пребывания в больнице отсутствуют, отсутствуют основания для их определения по причине отсутствия какого-либо лечения в период пребывания в стационарных условиях;
- апелляционный суд, направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе, пришёл к выводу, что при указанных обстоятельствах объективность заключения судебно-медицинского эксперта вызывает сомнение и он подлежит обязательной проверке в суде во время рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при рассмотрении дела необходимы специальные научные, технические либо другие специальные познания.
Согласно п.2 ст.76 УПК Украины, экспертиза назначается обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако суд отмечает, что экспертиза, о назначении которой просит адвокат, не является повторной.
Руководствуясь ст.ст.75, 76, 196, 310 УК Украины, -
постановил:
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы - удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины, комиссионную судебно - медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- повлекло ли оставление без помощи и присмотра ОСОБА_2 своего малолетнего сына ОСОБА_3. 05,04.2007года рождения, расстройство его здоровья?
- если повлекло расстройство здоровья, то какова его степень?
- обусловлено ли длительное пребывание в стационарных условиях детского отделения больницы им. Тропиных Комсомольского района г. Херсона малолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, его состоянием здоровья на время пребывания в больнице?
- было ли безопасным для жизни состояние здоровья малолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на время его поступления в детское отделение больницы им. Тропиных Комсомольского района г. Херсона.
Проведение экспертизы поручить Главному бюро судебно медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Украины, которое расположено по адресу: 04112, г. Киев, ул. Оранжерейная, 9.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 385 УК Украины за отказ от исполнения без уважительной причины возложенных па них обязанностей, по ст.384 УК Украины за дачу заведомо неправдивого заключения.
Предоставить в расположение экспертов материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 135 ч. 3 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:ОСОБА_8