Справа №2012/7911/2012
№2/639/440/2013
Іменем України
/заочне/
22 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретарів Железнової Ю.М., Ногіної О.В. , Іващенко Я.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про намір укласти договір купівлі-продажу, суд-
Встановив:
24 вересня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про намір укласти договір купівлі-продажу.
У обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 серпня 2012 року між нею та відповідачкою був укладений договір про наміри укласти договорі купівлі- продажу, а саме згідно договору про наміри, 14 вересня 2012 року між ними повинно було відбутися укладення договору купівлі-продажу 62/700 частини домоволодіння , який розташований у м. Харкові вул.. Гостинна, 9 за суму 18608 євро, що складало по курсу НБУ 197 244 грн. . На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору та з необхідністю продавцю впорядкувати правовстановлюючі документи на нерухомість, що продавалась, вона , яка мала стати покупцем, 14 вересня 2012 року передала ОСОБА_2, власнику частини домоволодіння, гарантійну суму в розмірі 2000 євро, що складало 21 200 грн.. ОСОБА_2 прийняла цю суму та посвідчила це своїм підписом. Вказаним договором передбачалась також і відповідальність продавця у випадку відмови від продажу частини домоволодіння до 14 вересня 2012 року, у вигляді повернення гарантійної суми у подвійному розмірі. ОСОБА_2 сама визначила строк укладення договору купівлі- продажу та обумовила суму продажу , з чим вона погодилась. Але, не зважаючи на укладені домовленості продавець не виконала взяті на себе зобов'язання щодо продажу частини будинку. Договір купівлі- продажу частини домоволодіння не був укладений з вини відповідача, який в призначений час не з'явилася до нотаріуса для укладення угоди. В добровільному порядку повернути подвійну гарантійну суму відмовляється, в зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом.
Внаслідок порушення ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань , їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, пов'язаних з порушенням встановленого ритму життя, оскільки вона деякий час не може користуватися належними грошовими коштами, вимушена витрачати особистий час на звернення до органів прокуратури та суду, що безперечно позначається на її психічному та фізичному стані, та не дає можливості в повній мірі вести звичний спосіб життя.
Позивачка у судове засідання не з'явилася,їй належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, їй належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення , які повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» . При таких обставинах суд вважає, що відповідачка відмовляється від отримання повідомлення про виклик до суду , що відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України , особа , яка відмовилася одержати судову повістку , вважається повідомленою. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
14 серпня 2012 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір про наміри укласти договорі купівлі- продажу, а саме згідно договору про наміри, 14 вересня 2012 року між ними повинно було відбутися укладення договору купівлі-продажу 62/700 частини домоволодіння , який розташований у м. Харкові вул.. Гостинна, 9 за суму 18608 євро, що складало по курсу НБУ 197 244 грн. /а.с. 5-6/ .
Відповідно до ст. 546, 547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору та з необхідністю продавцю впорядкувати правовстановлюючі документи на нерухомість, що продавалась, позивачка , яка мала стати покупцем, 14 вересня 2012 року передала ОСОБА_2 , власнику частини домоволодіння, гарантійну суму в розмірі 2000 євро, що складало 21 200 грн. та підтверджується актом від 14 серпня 2012 року /а.с.7/.
Договором від 14 серпня 2012 року передбачалась також і відповідальність продавця у випадку відмови від продажу частини домоволодіння до 14 вересня 2012 року, у вигляді повернення гарантійної суми у подвійному розмірі.
Не зважаючи на укладені домовленості продавець /відповідачка/ не виконала взяті на себе зобов'язання щодо продажу частини будинку. Договір купівлі- продажу частини домоволодіння не був укладений з вини відповідача, який в призначений час не з'явилася до нотаріуса для укладення угоди. В добровільному порядку повернути подвійну гарантійну суму відмовляється.
Статтею 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів , на підтвердження і на забезпечення його виконання.
Відповідно до ст. 571 ЦК України , якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора , він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона винна у порушенні зобов'язання , має відшкодувати стороні збитки в сумі , на яку вони перевищують розмір /вартість/ завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної /немайнової /шкоди» моральна шкода може полягати. Зокрема6 у приниженні честі , гідності , престижу або ділової репутації,моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я , у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд вважає, що позивачка довела суду, що вищевказаними діями відповідачки, їй було завдано моральної шкоди, однак на думку суду розмір моральної шкоди ОСОБА_1 завищено. Моральна шкода підлягає стягненню у розмірі 1000 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанції , позивачкою понесені судові витрати у розмірі 474 грн., які підлягають стягненню на її користь з відповідачки.
Керуючись ст. ст. 10,15,60,88,209,212,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст. 23, 509,525,526,546,547,570, 611, 1167 ЦК України, Пленумом Верховному суду України №4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної /немайнової /шкоди», суд-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 42400 грн. , моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовмй збір у розмірі 474 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Іванова