Справа № 1-кп/534/7/13 1612/3603/12
25 квітня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю прокурора Краснопір Р.В.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не судимого, не одруженого, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1,
- за ч.3 ст.186 КК України,
09.09.2012р., близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи поряд з пунктом прийому склотари біля будинку № 25 по вул. Космонавтів в м. Комсомольську, побачив як ОСОБА_4 помістила до жіночої сумки гроші, залишила вказану сумку в приміщенні кіоску і вийшла з нього. ОСОБА_2 умисно , відкрито, з корисливих спонукань , проник до приміщення пункту прийому склотари і викрав з нього жіночу сумку вартістю 150 грн та гроші, які знаходились в ній в сумі 400 грн , завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 550 грн .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину , так як вони встановлені даним вироком .
Зокрема пояснив, що в вересні 2012р. здавав пляшки до пункту прийому склотари і замітив , коли прийомщиця розраховувалась з ним гроші вона поклала в жіночу сумочку, яку занесла до кіску склотари. Скориставшись тим , що прийомщиця приймала пляшки у інших громадян біля кіоску , він через двері проник до приміщення кіоску і викрав сумку з грошима, він чув, як потерпіла кричала, щоб він віддав їй сумку і погрожувала звернутись в міліцію , але сумку він не віддав і пішов додому. Згодом він повністю відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду.
Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч.3 ст.349 КПК України .
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у відкритому таємному викраденні чужого майна, вчиненому з корисливих мотивів та кваліфікує його дії за ч.3ст.186 КК України, з кваліфікуючою ознакою проникнення в приміщення. .
Як обставини , що пом»якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття , те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду .
Суд вважає , що обставина скоєння злочину ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння підлягає до виключення, оскільки в самому обвинувальному акті відсутні ця обставина і не зазначається , що злочин ним було вчинено в стані алкогольного сп»яніння.
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного ,обставини , що пом»якшують його покарання. Враховуючи викладене , а також позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні , суд вважає , що виправлення обвинуваченого можливо без реальної ізоляції від суспільства , а тому призначає покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України , і вбачає підстави для застосування ст.75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд,
ухвалив :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 186 КК України і по цій статті призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням відповідно до ст.76 КК України обов»язку повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з «являтись на реєстрацію.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя Т.О.Куц