Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5689/12
25.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шаповал Т.В.
при секретарі - Лавріненко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, зміну розміру часток, визначення порядку користування земельною ділянкою , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, зміну розміру часток, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Посилався на те, що йому на праві власності належить 7/12 частини домоволодіння по вул. Дунаєвського,66 в м. Полтаві. Інша частина домоволодіння , а саме 5/12 частини належть відповідачці.
Уточнивши позовні вимоги просив змінити розмір часток співвласників встановивши їх наступним чином :ОСОБА_1 49/100. ОСОБА_2 51/100.
Визнати за мною ОСОБА_3 право власності на 49/100 частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул.. Дунаєвського,66, які складають самостійний об'єкт, а саме: в житловому будинку літ. «В-1» приміщення коридор 2-2 площею 5.5 м2, кімнату 2-4 площею 11.0 м2, кімнату 1-4 площею 15.5 м2,кладову 2-5 площею 8.1 м2. кімнату 2-3 площею 5.5 м2, кухню 2-1 площею 10.3м2, тамбур IV площею 4.4 м2. загальною площею 52,20м
- вбиральню літ. «О»
- вбиральня літ. «Л»
Та земельна ділянка площею 447 м2.
Виділити реально належні мені 49/100(згідно з варіантом запропонованим експертом) частин домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул.. Дунаєвського,66,які складають самостійний об'єкт, а саме: в житловому будинку літ. «В-1»приміщення коридор 2-2 площею 5.5 м2, кімнату 2-4 площею 11.0 м2, кімнату 1-4площею 15.5 м2, кладову 2-5 площею 8.1 м2. кімнату 2-3 площею 5.5 м2, кухню 2-1 площею 10.3 м2, тамбур IV площею 4.4 м2. загальною площею 52,20м
- вбиральню літ. «О»
- вбиральня літ. «Л»
Розмір земельної ділянки, що закріплений за новоствореним об'єктом складає: 447 м2.
Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою : м. Полтава. Вул.. Дунаєвського, 66 згідно фактичному користуванню та проведеній експертизі:
ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 447 м2 (на плані зафарбовано в червоним кольором). Земельна ділянка ОСОБА_1 розміщена під: квартирою №2 в житлового будинку літ. «В-1»,сараєм літ. «С» ,прибудови літ. «с1», навіс літ. «с2», вбиральнею літ. «О»,вбиральнею літ. «Л» та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель і описується наступними межами: від т. А до т. Б межує із земельною ділянкою №64 (вул. Дунаєвського) довжина межової лінії складає: 16,27м., 4,44м.; від т. Б до т. В межує із землями міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 3,02м.,3,08м., 1,35м., 0,60м; .; з боку співвласників домоволодіння ОСОБА_2 довжина межової лінії складає:6,64м;2,98м;2,40м;3,10м;1,15м;3,40м;2,08м ; від т. Д до т. Е межує із земельною ділянкою №9 (вул. Фестивальна) довжина межової лінії складає 11,59м. від т. Е до т. Ж межує із земельною ділянкою №7 (вул. Фестивальна) довжина межової лінії складає 3,29м;3,54м; 3,01м;3,97м. від т. Ж до т. А межує із земельною ділянкою №57 (вул. Спартака ) довжина межової лінії складає 14,70 м. Площа земельної ділянки складає 447 м2 (418 м2 та 29 м2 (58/2) - в спільному користуванні);
ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 296 м2 (на плані
зафарбовано в зеленим кольором). Земельна ділянка ОСОБА_2 розміщена під:
квартирою №1 в житловому будинку літ. «В-1» , літній кухнею літ. «Н», погребом літ. «ні» сараєм літ. «н2»,літнім душем літ. «Р» та описується наступними межами: від т. Б до т. В межує із землями міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 5,37м, 1,54м,3,95м; від т. В до т. Г межує із земельною ділянкою №68 (вул. Дунаєвського) довжина межової лінії складає: 16,07м.,; від т. Г до т. Д межує із земельною ділянкою №11 (вул.Фестивальна) довжина межової лінії складає 13,68м. від т. Д до т. Е межує із земельною ділянкою №9 (вул.Фестивальна) довжина межової лінії складає 6,70м; із земельною ділянкою №7 (вул.Фестивальна) довжина межової лінії складає 14,08м. з боку співвласників домоволодіння ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 2,08м;3,40м;1,15м;ЗДОм;2,40м;2,98м;6,64 м
Площа земельної ділянки складає 325м ( 296 м2 та 29 м2 (58/2) - в спільному користуванні).
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили їх задовольнити.
Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зазначеного ним порядку користування земельною ділянкою. В іншій частині не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Треті особи - Виконком Київської районної у м.Полтаві ради, в судове засідання своїх представників не направили, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 7/12 частини домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул. Дунаєвського, 66.
Відповідачу належить 5/12 частини даного домоволодіння.
В фактичному його користуванні як співвласника перебуває наступне нерухоме майно:кв.№2, яка складається кухня 1 площею 10, 3 кв.м., кімната 3 площею 5,5 кв.м., коридор 2 площею 5,5. кв.м., кімната 4 площею 11 кв.м., тамбур ІУ площею 4,4 кв.м., а всього 36, 7 кв.м. Крім того, користується кладовою 5 площею 8,1 кв.м., яка відноситься до квартири 1. Відповідач користується всіма іншими приміщеннями будинку. Зазначена обставина не заперечувалась відповідачем.
Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Статтею 367 ЦК України передбачено право співвласників поділити в натурі між ними майно, що перебуває в спільній частковій власності.
Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Порядок (процедура) здійснення такого розподілу спільного майна чи виділу частки передбачено Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за №774/14041 (надалі в тексті рішення - Інструкція).
Як вбачається з пояснень позивача та його представника, а також пояснень відповідача та його представника та підтверджується матеріалами справи, з метою додержання встановленого законодавством порядку виділу частки до уповноважених органів, до повноважень яких згідно вказаної Інструкції віднесено підготовку проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, вони не зверталися.
Звертаючись до суду з позовом про визначення часток 49/100 ОСОБА_1 та ОСОБА_251/100 частини жилого будинку з частиною надвірних побудов у складі наведених споруд та приміщень, позивач не надав жодного доказу, з якого б вбачалось чи справді всі вказані приміщення і споруди, які просять виділити, складають собою 49/100 та 51/100 частини будинковолодіння.
Згідно висновку експерта ОСОБА_4 експертного будівельно-технічного дослідження №163 від 04.02.2013 року нерухоме майно, яке розташоване по вул. Дунаєвського, 66 в м. Полтаві з технічної точки зору можливо поділити між співвласниками даного домоволодіння, виділивши частину домоволодіння , що належить ОСОБА_1 в самостійний об»єкт нерухомого майна . Однак, якщо фактичний порядок користування будинком та господарськими спорудами не відповідає ідеальним часткам співвласників, якою часткою реально користується кожен співвласник, як мають відбутися розрахунки між співвласниками, в якому розмірі та ким зі співвласників має бути виплачена компенсація.
Той факт, що існує технічна можливість виділити позивачу частину будинку та господарських споруд за фактичним користуванням, не є підставою для неврахування часток співвласників при вирішенні цього питання.
Відповідно до пункту 2.3.Інструкції не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.
Тому ще однією підставою для відмови виділу частки позивача в окремий об'єкт права власності є наявність в наведеному будинковолодінні об'єкту самочинного будівництва - сараю - літ. «С,с1», навісу - літ. «с 2» та сараю літ. в2.
Посилання позивача в позовній заяві та представника позивача в судовому засіданні на те, що об'єкт самочинного будівництва побудований та належить позивачу, суд до уваги не бере, оскільки будинковолодіння - жилий будинок з господарськими спорудами являє собою єдиний об'єкт прав власності, що на праві спільної власності належить обом сторонам.
Частиною 1.2. Інструкції передбачено, що поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.
З питання підготовки такого висновку позивач до компетентних органів не звертався.
Відповідно до ст.1 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорені права особи.
Як пояснила в судовому засіданні відповідач та її представник спору про виділ частки з нерухомого майна між ними та позивачем взагалі не існує і вони вимоги в цій частині визнають..
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог про зміну часток, виділення в натурі 49/100 частки нерухомого майна в окрему одиницю, як самостійний об»єкт права власності та визнання права власності на виділене в одиницю, як самостійний об»єкт права власності нерухоме майно.
Також, судом встановлено, що згідно державних актів про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 231397 та серії ЯК 231396, виданих на підставі рішення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради від 15 жовтня 2010 року, земельна ділянка площею 0,1000 га, цільове призначення -для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,0280 га цільове призначення для ведення садівництва за адресою: м. Полтава, вул. Кругла, 3, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5І та ОСОБА_6 без визначення часток співвласників .
Крім того, приймаючи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи наявність самочнного будівництва, суд приходиьть до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо порядку користування земельною ділянкою.
Керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, зміну розміру часток, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення.
Головуючий Т.В.Шаповал