Справа № 1533/1205/2012
04.04.2013 року
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Асанової З.І.,
при секретарі - Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м. Южне Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконком Южненської міськради Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення від 04 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-177/11 ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м. Южне Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, та знесення самовільно збудованих споруд, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору виконком Южненської міської ради Одеської області.
Підставою для перегляду вказаного рішення ОСОБА_1 зазначила те, що суд при розгляді даної позовної заяви обмежився виключно вирішенням комісії з розгляду земельного спору виконкому Южненської ради Одеської області від 27.01.2011 року, заснованого на документах, в яких відсутні документи на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, у тому числі відсутні дані про відведення йому землі в натурі зі встановленням межових знаків. Висновок комісії базується на пропозиції про порушення землевідведення г-ке ОСОБА_4 (№397) в якої потім земельну ділянку придбав ОСОБА_2 і на обмірах земельних ділянок, зроблених за допомогою рулетки з відправною точкою обміру-меж земельної ділянки №396.
Суд при постановці рішення не врахував вимог ст. 125 ЗК України, в якій чітко сказано, що право власності і право користування земельною ділянкою виникає лише тоді, коли правовстановлюючі документи і державна реєстрація земельної ділянки здійснені після встановлення її меж на місцевості.
ОСОБА_2 акту землевідведення і встановлення меж на місцевості не отримував, в земельному кадастрі на його ім'я земельна ділянка не зареєстрована, через що у нього взагалі немає права звертатися за судовим захистом до виконання вимог ст. 125 ЗК України.
Крім того, в даний час заявнику сталі відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі раніше під час розгляду справи, а саме: що в 1989 році управлінням архітектури і містобудування Южненської міської ради був прийнятий робочий проект "Микрорайону індивідуальної забудови в п.г.т. Южний". У 2002 році до схеми даного проекту була додана вулиця Вишнева, куди увійшли нові ділянки №396 і №397. Між цими ділянками був проїзд.
Ділянка №397 була в 2002 році приватизована ОСОБА_4 Встановлення меж на місцевості не було вироблено і їй був виданий держакт старого зразка. У 2003 році ОСОБА_4 продала вказану земельну ділянку, що має юридичну адресу вул. Вишнева, 18 гр-ну ОСОБА_2, який також в землевпорядну організацію за встановленням меж на місцевості не звертався і не має акту встановлення в натурі меж земельної ділянки.
У 2004 році між ділянками №396 і №397 на місці проїзду була розміщена земельна ділянка №430 і їй була присвоєна поштова адреса "вул. Вишнева 18-а". 16 грудня 2004 року вказана земельна ділянка, площею 0,084 га, рішенням Южненської міської ради №759-1У була передана у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_5
04 травня 2005 року Южненською міською радою Одеської області був затверджений "Акт встановлення в натурі меж земельної ділянки, переданої в приватну власність гр. ОСОБА_5, який був складений у присутності суміжних землекористувачів ОСОБА_6 і ОСОБА_2 і ними підписаний. В Акті вказано: "В натурі межі земельної ділянки закріплені межовими знаками, всі присутні ознайомлені з ними. При встановленні меж ділянки в натурі з боку присутніх представників ніяких заперечень не заявлено."
25.05.2005 року інформаційні дані акту встановлення в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_5 площею 0,084 га від 04.05.2005 року були винесені в "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" і ділянці по вул. Вишнева, 18а в м. Южне був присвоєно кадастровий №5111700000:020,05:0056.
В 2006 році заявниця з чоловіком придбали за договором купівлі-продажу у ОСОБА_5 зазначену земельну ділянку. Для отримання державного акту на землю, підтверджуючого їх право власності на цю земельну ділянку, нею була замовлена технічна документація в МЧП "Азимут".
20.09.2006 року між заявницею і МЧП "Азимут" був підписаний Акт на виконання інженерно-геодезичних робіт по винесенню вказаної земельної ділянки, виконаний згідно наданих координат відповідно до кадастрового номера і повністю відповідний з координатами цієї ж земельної ділянки, раніше зареєстрованої на ім'я ОСОБА_5 після чого вони приступили до будівництва будинку і освоєння земельної ділянки за цільовим призначенням.
Копія рішення міськради про передачу ОСОБА_5 вищевказаної земельної ділянки у приватну власність від 16.12.2004 року і копію акту встановлення в натурі меж земельної ділянки, переданої у приватну власність гр. ОСОБА_5 від 04.05.2005 року заявниця отримала лише 22 серпня 2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 безумовно знав про межі земельної ділянки ОСОБА_5, не заперечував проти цих меж, що виходить з наявності в акті його підпису і посилання в акті встановлення меж ділянки, який складений в його присутності, та у нього немає підстав оспорювати у них дані межі, так як вони повністю збігаються з межами земельної ділянки на їх ім'я після покупки її у ОСОБА_5
Раніше заявниці про ці документи не було відомо, через що вона не могла їх надати суду, а ОСОБА_2 свідомо приховав ці факти від суду, вони є нововиявленими обставинами, що мають значення для законного вирішення спору.
Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
Інші учасники в судове засідання без поважних причин не з'явились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.
Вислухавши заявницю та її представника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Судом встановлено наступне.
Посилання заявниці, що суд при ухваленні рішення, послався на рішення комісії по розгляду земельного спору від 27.01.2001 року, яке не містить документів підтверджуючих право власності на земельну ділянку ОСОБА_2, акту про встановлення в натурі меж земельної ділянки та посилання на неправильне застосування норм ст. 125 ЗК України не відноситься до нововиялених обставин, а також ці обставини досліджувались в судовому засіданні та їм надана судами першої та апеляційної інстанцій правова оцінка. Дані обставини заявниця вказала в своїх запереченнях (а.с.99-100).
Заявниця ОСОБА_1 неправильно вказала дати приватизації земельної ділянки №397 загальною площею 0,0984 га за адресою м. Южне, вул. Вишнева, 18 (зазначено 2002 рік) гр. ОСОБА_7 та отримання нею державного акту на земельну ділянку (зазначено 2003 рік). В дійсності земельна ділянка №397 загальною площею 0,0984 га, за адресою м. Южне, вул. Вишнева, 18, була надана ОСОБА_7 в 2000 році, а державний акт на цю земельну ділянку виданий в 2001 році, ці обставини також досліджувались судами та зазначені в рішенні.
В матеріалах справи є державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,084 га за адресою: вул. Вишнева 18а, ділянка №430, МІЗ, м. Южне, передану у приватну власність ОСОБА_5 на підставі рішення Южненської міськради від 16 грудня 2004 року (а.с.63), тому ствердження заявниці, що їй не було відомо про рішення Южненської міськради від 16 грудня 2004 року не відповідає дійсності.
Посилання заявниці на акт про встановлення в натурі меж земельної ділянки від 2005 року, теж суд не може прийняти до уваги, так як копія даного акту міститься в матеріалах справи та досліджувалась судами (а.с.104).
Посилання заявниці на акт від 04.05.2005 року про встановлення в натурі меж земельної ділянки за адресою м. Южне, вул. Вишнева, №430, площею 0,084 га, наданої у приватну власність гр. ОСОБА_8 суд не може прийняти до уваги, так як земельну ділянку №430 за адресою м. Южне, вул. Вишнева, 18-а, ОСОБА_1 купила у ОСОБА_5 по факту в межах, які фактично існували та були встановлені. Межові знаки та огорожу, які ще раніше встановлені між земельними ділянками №397 (ОСОБА_2С.) та №430 (ОСОБА_1І.) ще до виносу в натурі на місцевості земельної ділянки №430 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пошкодили, за що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, про що зазначено в рішенні суду (а.с.208). А також про факт існування межових знаків та їх пошкодження вказано в постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 20.07.2007 року (а.с.179) та згідно пояснень ОСОБА_3 після завершення обладнання інженерних сполучень він встановить стовбці огорожі на місце. Тобто про факт існування межових знаків і їх знищення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було відомо та вони не заперечували про це в суді.
Інші документи, які долучила заявниця є в матеріалах справи та досліджувались судами і не можуть повторно досліджуватися при розгляді заяви ОСОБА_1 відповідно ч.2 ст. 361 ЦПК України.
Суд, вважає, що обставини, на які посилається заявниця, як на нововиявленні, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору, тобто до і після ухвалення судом першої інстанції рішення, вони вже існували і їй про це було відомо.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Южного міського суду Одеської області від 04.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м. Южне Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконком Южненської міськради Одеської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відновлення межі, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_9