Справа № 1512/12785/2012
Провадження № 2/520/2036/13
29.04.2013 року
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малярчук О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Віраж», ПрАТ «Міська страхова компанія», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Встановив:
Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ТОВ «Віраж» на його - ОСОБА_1 - користь матеріальну шкоду у розмірі 2904,1 грн і 1000 на відшкодування моральної шкоди, стверджуючи, що ОСОБА_2, керуючи автобусом, належним ТОВ «Віраж», порушив Правила Дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів: автобуса і автомобіля марки «Тойота», належного позивачу. Представник позивача вимоги ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ «Віраж» позов не визнав.
Представник ПрАТ «Міська страхова компанія» до судового засідання не з»явився, про час слухання справи сповіщений належним чином, з позовом ознайомлений, причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не сповістив. Представник ОСОБА_3 позов не визнав.
Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне:
17 лютого 2012 року о 17 годині на перехресті вул.Пушкінська і ОСОБА_4 у м.Одесі сталося ДТП - автобус марки «Рено» під керуванням водія ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_1 Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху: він не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал між транспортними засобами. Внаслідок зіткнення пошкоджено автомобіль «Тойота»: потертість та деформація переднього правого крила, потертість переднього бампера . Згідно висновку авто- товарознавчої експертиза №9276 від 5.12.2012 року, складеного експертом ОНДІСЕ ОСОБА_5, щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Тойота», розмір матеріального збитку складає -2904,1 грн. Позивач вимагає стягнути на його користь з ТОВ «Віраж» матеріальну шкоду у зазначеному розмірі. Позивач також вимагає стягнути з відповідача і моральну шкоду. Моральна шкода для ОСОБА_6 то душевні переживання, та незручності, які переніс позивач у зв»язку з пошкодженням його майна та з порушенням звичайного ритму життя: позивач займався ремонтом автомобіля, збирав документи для захисту своїх інтересів в судовому порядку. Позивач оцінив завдану йому моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: постанову Суворовського райсуду м.Одеси від 1.03.2012 року про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, висновок автотоварозначої експертизи щодо розміру матеріальної шкоди , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля „Тойота”, 2007 р. випуску дн.з. ВН6278 ВН, належного ОСОБА_1, довідку інспектора Державтоінспекції про механічні ушкодження автомобіля «Тойота».
Представник відповідача ТОВ «Віраж» визнав факт ДТП, що стався 17.02.2012 року внаслідок порушення водієм ТОВ «Віраж» ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 керував автобусом марки «Рено», який на той час правомірно перебував у володінні і користуванні ТОВ «Віраж»., хоча власником автобусу є ОСОБА_3 Представник відповідача вважає, що відшкодовувати матеріальну і моральну шкоду у даному випадку має ПрАТ «Міська страхова компанія», тому як відповідальність володільця автобуса була застрахована відповідно до страхового полісу №АВ 1258315 від 13.02.2012 року ПрАТ «Міська страхова компанія». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн, франшиза -0. За зазначеним полісом страхується відповідальність не лише власника, а й осіб, які керують автобусом на законних підставах. Заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 своєчасно надав до ПрАТ «Міська страхова компанія», а ТОВ «Віраж» від імені ОСОБА_3 своєчасно сповістив страховика заявою про настання страхового випадку.
При викладених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за рахунок відповідача ТОВ «Віраж» з таких підстав: за загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187,1190 ЦК, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного Законом №1961- ІV. Ст.1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У даному випадку згідно з полісом №АВ 1258315 від 13.02.2012 року цивільна відповідальність власника автобуса «Рено» р.н.з.ВН4003АА на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Міська страхова компанія». За умовами договору страхування ПрАТ «Міська страхова компанія» забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правові відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. На момент ДТП правомірним володільцем автобуса «Рено» було ТОВ «Віраж», що підтверджується поясненнями представника товариства і копією тимчасового реєстраційного посвідчення транспортного засобу (водій ОСОБА_2 керував автобусом на підставі трудових правовідносин). Ст.20-1 Закону №1961- ІV визначає, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. Надані суду письмові докази свідчать, що ТОВ «Віраж» виконало вимоги ст.33 Закону №1961- ІV - своєчасно направило страховику повідомлення про ДТП. Крім того, від ОСОБА_1 на адресу страховика 20.02.2012 року надійшла заява про виплату страхового відшкодування з рахунком-фактурою на суму 4574 грн. Суд не отримав від страховика пояснень щодо причин невиконання зобов»язань за договором страхування від 15.02.2012 року.
Відповідно до ст.3 Закону №1961- ІV обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю таабо майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника. Пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №4 від 1.03.2013 року (п.16) роз»яснив, що «питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст.33 Закону №1961- ІV обов»язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Непрд»явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавала шкоди у відповідному розмірі». Позивач вимагає стягнути на його користь на відшкодування завданої унаслідок ДТП майнової шкоди - 2904,1 грн, на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. Зазначені грошові суми не перевищують лімітів, визначених полісом і п.9.3. ст.9 Закону №1961- ІV. Страховика до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ухвалою суду, але вимог до страховика позивач не заявив.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1166,1167,1187 ЦК України, ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Вирішив:
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Товариство з обмеженою відповідальністю «Віраж», ПрАТ «Міська страхова компанія», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Калашнікова О. І.