Справа № 359/676/13-а
Провадження 2-а/359/40/2013
18.04.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Онішко І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області № 2711-31-VI від 11 грудня 2012 р., -
встановив:
Позивачі звернулися до суду з позовами, в яких вказали, що рішенням Бориспільської міської ради Київської області № 2711-31 -VI від 11 грудня 2012 року "Про надання дозволу ОСОБА_3 на складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 без погодження меж з суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2 громадянином ОСОБА_1" надано дозвіл ОСОБА_3 на складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1. Позивачі вважають, що скаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали спадкоємцями нерухомого майна у рівних частинах кожний. Спадкове майно складається з жилого будинку АДРЕСА_1.
27 грудня 2006 року, державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області було посвідчено договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідного якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 частину житлового будинку № 36 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1. 2 липня 2007 року КП "Бориспільське БТІ" за ОСОБА_2, було зареєстровано право власності.
Таким чином з моменту реєстрації за ОСОБА_2 права власності, він став співвласником житлового будинку АДРЕСА_1, та до нього перейшло право спільного користування з ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,0991 га, на якій розташоване це майно.
Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міськради від 24 грудня 1999 року № 677 ОСОБА_3 було надано у безстрокове користування земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва житлового будинку у АДРЕСА_1. Ця земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою АДРЕСА_3, однак не має виходу на будь-яку вулицю, оскільки перебувала у користуванні ОСОБА_4 у складі садиби по АДРЕСА_2, загальною площею 0,1656 га, а після приватизації останнім 0,10 га, земельна ділянка площею 0,0656 га залишилась, як залишок. При цьому, ця земельна ділянка оточена сусідніми земельними ділянками з усіх сторін.
Оскаржуваним рішенням, Бориспільською міськрадою надано дозвіл ОСОБА_3 на складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1. Таким чином, оскаржуваним рішенням, ОСОБА_3 здійснив вилучення частини земельної ділянки по АДРЕСА_3, площею 0,04 га та приєднав її до земельної ділянки по АДРЕСА_1. На момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, припинення користування земельною ділянкою по вул.АДРЕСА_1, з підстав визначених статтею 141 Земельного кодексу України не здійснювалось, будь-яке судове рішення про примусове припинення права користування, зазначеною земельною ділянкою, відсутнє.
З огляду на вказане позивачі просять визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області № 2711-31-VI від 11 грудня 2012 року "Про надання дозволу ОСОБА_3 на складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,1000 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 без погодження меж з суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2 громадянином ОСОБА_1".
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області також підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Бориспільської міської ради Київської області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказала, що дана земельна ділянка знаходиться у власності територіальної громади міста, в особі Бориспільської міської ради і відповідно до ч.1 ст.12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних правовідносин на території міст належить розпорядження землями територіальної громади. Дозвіл на складання документів, тобто розробка землевпорядної документації не дає право на володіння землею, а дає лише право на збір відповідних документів та встановлення можливості відведення земельної ділянки у власність. Жодним чином, жодним документом не підтверджено, що ОСОБА_2 є користувачем спірної земельної ділянки. Отже вважаємо, що прийняттям спірного рішення одних прав, інтересів, свобод у сфері публічно-правових відносин позивача не порушено, оскільки міською радою, в межах повноважень було прийняте відповідне рішення, яке надає лише право на виготовлення землевпорядної документації для відведення земельної ділянки у власність. Оскаржуване рішення не надає третій особі право на вилучення спірної земельної ділянки, як зазначає в позові позивач. Між суміжними землекористувачами існує довготривалий спір, щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1. На підставі вище зазначеного та керуючись чинним законодавством міська рада розглянувши заяву та необхідний пакет документів ОСОБА_3 щодо виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1, прийняла законне та обґрунтоване рішення № 2711-31 -VI від 11.12.2012 р.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував та вказував, що доводи позивача про наявність спору по даній земельній ділянці є безпідставними та необґрунтованими. Так, рішення від 30.03.2010 року міська рада мала право скасовувати, оскільки жодних правових відносин з даного рішення у ОСОБА_3 не виникало, а отже скасування даного рішення не могло порушити суб'єктивні права та інтереси останнього. Висновками-схемами та погодженнями Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради з проекту землеустрою на земельну ділянку АДРЕСА_1. Крім того, в підтвердження свої вимог позивачем ОСОБА_2 не наданого жодних доказів, які б свідчили про користування ним пропорційно земельною ділянкою загальною площею 0,0991 га, а також не надано документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою попередніми користувачами. Набуття права користування земельною ділянкою відбувається в загальному порядку встановленому статтями 116, 122, 123, 124 Земельного кодексу України, через прийняття рішення відповідного органу місцевого самоврядування, виготовлення технічної документації із землеустрою та укладення договору оренди земельної ділянки. Вилучення відбувається у тих осіб, які користуються земельною ділянкою на законних підставах, а саме за наявності договору оренди землі. Оскільки у позивача відсутні документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою, то й вилучення не відбувалося. Крім того, рішенням виконкому Бориспільської міської ради народних депутатів трудящих № 128 від 19.04.1966р. та плану забудови наділено лише 0,06 га.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 2006 р. по 2013 р. він працював в ПП "Міра". Він робив обміри фактичного користування даними ділянками, підтвердження тому є кадастровий план, який він склав. Позивач і відповідач були присутні. Фактичне користування встановлювалось по межовим знакам, на які вказував користувач ділянки. Вони ж і показували узгоджувальні межі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Бориспільською державною нотаріальною конторою 17 квітня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2054 і записаного в реєстрову книгу під № 22, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали спадкоємцями нерухомого майна у рівних частинах кожний (а.с.8).
Рішенням Бориспільської міської ради Київської області № 2711-31 -VI від 11 грудня 2012 року "Про надання дозволу ОСОБА_3 на складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 без погодження меж з суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2 ОСОБА_1", відповідачем надано дозвіл ОСОБА_3 на складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, та пунктом 2 вказаного рішення, рішення від 30.03.2010 року № 7754-64-V було визнано таким, що втратило чинність, а не скасованим, як вказує позивач (а.с.78).
27 грудня 2006 року, державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області було посвідчено договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняв в дарунок 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с.9).
2 липня 2007 року Комунальним підприємством "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_2, було зареєстровано право власності, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1576254 (а.с.10).
Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 24 грудня 1999 року № 677, ОСОБА_3 було надано у безстрокове користування земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва житлового будинку у АДРЕСА_1 (а.с.11).
Копією державного акту АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4 та актом встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж фактичного землекористування земельної ділянки ОСОБА_4 підтверджується, що ця земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою АДРЕСА_3 (а.с.12).
Згідно акту встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж фактичного землекористування земельної ділянки ОСОБА_4, земель ділянка останнього оточена з усіх сторін сусідніми земельними ділянками (а.с.13-15).
Про існування оскаржуваного рішення позивачу стало відомо з листа Бориспільської міської ради № К 00.2348.П від 25 грудня 2012 року (а.с.16), який було відповідачем направлено на його адресу січня 2013 року, про що свідчить штемпель на конверті та ним отримано 5 січня 2013 року (а.с.17).
Судом встановлено, що вказана земельна ділянка знаходиться у власності територіальної громади міста, в особі Бориспільської міської ради і відповідно до ч.1 ст.12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних правовідносин на території міст належить розпорядження землями територіальної громади.
Дозвіл на складання документів, тобто розробка землевпорядної документації не дає право на володіння землею, а дає лише право на збір відповідних документів та встановлення можливості відведення земельної ділянки у власність. Позивачем жодним документом не підтверджено, що ОСОБА_2 є користувачем спірної земельної ділянки.
Прийняття Бориспільською міською радою спірного рішення жодних прав, інтересів, свобод у сфері публічно-правових відносин позивача не порушено, оскільки міською радою, в межах повноважень визначених п.34 ч.1 ст.26 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.12 ЗКУ було прийняте відповідне рішення, яке надає лише право на виготовлення землевпорядної документації для відведення земельної ділянки у власність. Оскаржуване рішення не надає третій особі право на вилучення спірної земельної ділянки, як зазначає в позові позивач.
Відповідно до ст.158 ЗКУ земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні громадян, вирішують органи місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки.
Таким чином судом встановлено, що міською радою Бориспільського району Київської області на підставі поданої заяви та пакету документів, які відповідають вимогам чинного законодавства 11.12.2012 року було винесено законне та обґрунтоване рішення "Про надання дозволу ОСОБА_3 на складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 без погодження меж з суміжним землекористувачем по АДРЕСА_2 ОСОБА_1", а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З огляду на вище вказане, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А.В.Левченко