Копія
Справа № 822/1936/13-а
22 квітня 2013 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі Манзяк Ю.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Хмельницькій області (Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області) про визнання дій незаконними та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Хмельницькій області (Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області) про визнання дій незаконними та скасування постанови.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області знаходився виконавчий лист по справі №2270/14181/11, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_3, який йому видати на руки. Вказане рішення стосувалось паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Хмельницьким МВ УМВСУ в Хмельницькій області 27.07.1999 року. Відмічає, що 29.12.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого проадження в зв'язку з фактичним виконанням рішення на підставі того, що 20.11.2012 року стягувачу ОСОБА_3 видано новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2. Вказує, що дана обставина не є фактичним виконанням рішення суду, оскільки свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 він так і не отримав. Також відмічає недотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа, невиконання ним своїх прямих посадових обов'язків та упереджене ставлення до позивача. А тому просить визнати дії державного виконавця в частині закриття виконавчого провадження та винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 29.12.2012 року - незаконними; зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати її; притягнути державного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.
Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив, відмітив, що виконавче провадження було закінчене в зв'язку з тим, що позивачу оформлено та видано новий паспорт серії НОМЕР_2 взамін недійсного паспорта серії НОМЕР_1, тому жодних підстав та можливості видачі йому паспорта серії НОМЕР_1 не існує. Вказував, що державний виконавець при винесенні постанови від 29.12.2012 року діяв в межах та на підставі чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий лист, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 11.06.2012 року згідно постанови № 2270/14181/11 від 12.12.2011 року про зобов'язання Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_3, який йому видати на руки
29.12.2012 року головним державним виконавцем, враховуючи, що 20.11.2012 року стягувачу ОСОБА_3 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.
У позовній заяві позивач відмічає, що видача йому нового паспорта серії НОМЕР_2 не є фактичним виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року в розумінні ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки фотографії у його паспорт серії НОМЕР_1 так і не було вклеєно та не видано такий паспорт йому на руки.
Суд бере до уваги те, що відповідно до п. 8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно виконавчого листа № 2270/14181/11, виданого 11.06.2012 року, було зобов'язано Хмельницький міський відділ УМВСУ в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_3, який йому видати на руки.
Суд звертає увагу на те, що згідно довідки Хмельницького МВ УДМСУ в Хмельницькій області №623 від 20.11.2012 року ОСОБА_3, уродженець села Ясенка Стецьова Турківського району Львівської області, дійсно документований паспортом громадянина України НОМЕР_2, виданим Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області 20.11.2012 року, взамін паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 27.07.1999 року, під час оформлення якого була допущена технічна помилка, внаслідок чого по-батькові було вказано "ОСОБА_3", а назва села зазначена як "смт.Ясіночки".
Відповідно до листа сектору СГІРФО Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області №796 від 06.12.2012 року, у зв'язку з наявним фактом втрати паспорта громадянина ОСОБА_3, 20 листопада 2012 року на його ім'я був оформлений новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, який власноручно ним отриманий.
Суд враховує, що відповідно до п.1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.
Згідно з п.1.2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 № 320 (далі - Порядок), паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається територіальними підрозділами Державної міграційної служби України за місцем проживання кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку, а надалі в разі необхідності обмінюється, видається замість утраченого, викраденого або зіпсованого.
Відповідно до п.2.1 Порядку оформлення паспортів здійснюють працівники територіальних підрозділів, на яких згідно з їх службовими обов'язками покладено заповнення паспортів. Заповнення здійснюється відповідно до поданих документів за допомогою комп'ютерного обладнання або від руки розбірливим почерком, без скорочень та виправлень. У разі допущення помилок або виправлень паспорти підлягають знищенню в порядку, установленому розділом X цього Порядку.
Пунктом 10.4 Порядку передбачено, що погашаються, уважаються недійсними та знищуються паспорти, які, зокрема, зіпсовані під час заповнення та оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року мав усі підстави виходити з того, що, хоча позивачем не було отримано на руки паспорт серії НОМЕР_1 з вклеєною фотокарткою, проте, з врахуванням наведених положень чинного законодавства, оскільки ОСОБА_3 був забезпечений новим паспортом серії НОМЕР_2, тому отримання ним такого паспорта є фактичним виконанням рішення суду. Окрім того, враховуючи вищезазначені довідку №623 від 20.11.2012 та лист №796 від 06.12.2012 року, видати позивачу паспорт серії НОМЕР_1, який до того ж є недійсним, неможливо. Позивачем також не заперечується та підтверджується факт отримання ним нового паспорта серії НОМЕР_2, правомірність чи неправомірність видачі якого ним не оскаржувалась.
На підставі наведеного дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в частині закінчення виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року є правомірними, відтак позовні вимоги про визнання таких дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності на підставі ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу", суд зазначає наступне. Згідно з ч.1 даної статті, державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1-2,6-7 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.
Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.
Суд також відмічає, що закони України "Про виконавче провадження", "Про державну виконавчу службу" та "Про державну службу" не містять положень щодо особливостей дисциплінарної відповідальності державних виконавців, а тому при вирішенні питання про притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності необхідно керуватися загальними нормами, передбаченими KЗпП України.
Згідно з ч.1 ст. 147-1 Кодексу законів про працю України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
На підставі наведеного суд зазначає, що повноваження щодо притянення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності у нього відсутні, а тому позовні вимоги в даній частині також не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що відповідач довів, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 11, 69-71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2013 року
Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк