23 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1659/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
при секретарі - Лі Н. А.,
за участю:
представника позивача - Горбань Г. М.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -
01 квітня 2013 року Миргородський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3 098 грн. 06 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про зайнятість населення", Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" під час перебування на обліку в Лубенському міськрайонному центрі у якості безробітного та отримання відповідної допомоги по безробіттю одночасно уклав угоду від 01 січня 2011 року про надання послуг з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та отримував дохід. Позивачем було прийнято наказ про повернення коштів та разом з вимогою надіслано на адресу відповідача. В добровільному порядку відповідачем заборгованість не було погашено. З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 3 098 грн. 06 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що при зверненні до центру зайнятості він повідомляв про укладений договір надання послуг, разом з тим йому було надано статус безробітного та виплачено допомогу по безробіттю. Зазначив, що згоден виплатити допомогу по безробіттю за час, коли діяв договір надання послуг, а саме за січень - лютий 2011 року. Крім того відповідач зазначив, що Миргородським міськрайонним центром зайнятості пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду з позовом про стягнення коштів.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
14 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю до вирішення питання його працевлаштування /а. с. 14/. У поданій заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, не має права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах та на пенсію за вислугу років.
14 лютого 2011 року ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю згідно п.1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" /а. с. 15/.
Знятий з обліку ОСОБА_2 з 15 серпня 2011 року у зв'язку з письмовою відмовою безробітного від двох пропозицій підходящої роботи.
За період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач отримав допомогу по безробіттю в сумі 3 098 грн. 06 коп., що підтверджується довідкою Миргородського міськрайонного центру зайнятості від 04 березня 2013 року /а. с. 11/.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.
Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду. Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України, а в разі необхідності - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників
На підставі вказаної норми Закону, Миргородським міськрайонним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, в ході якого виявлено, що відповідач під час реєстрації в Миргородському МЦЗ приховав від спеціалістів центру зайнятості інформацію про укладення цивільно-правової угоди з 01 січня 2011 року по 01 березня 2011 року з банком АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та отримував дохід.
Миргородським МЦЗ було отримано договір про надання послуг від 01 січня 2011 року, відповідно до якого ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (замовник) доручає, а ОСОБА_2 (виконавець) приймає на себе зобов'язання надавати на протязі дії цього договору наступні послуги: роботу офіс менеджера, а саме: зустріч, консультації, супроводження клієнта до відповідальних працівників відділення № 11 Філії "Полтавського РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Строк дії договору з 01 січня 2011 року до 01 березня 2011 року.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.
Частиною 2 статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що особи, визнані в установленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали менше 26 календарних тижнів, а також особи, які бажають відновити трудову діяльність після тривалої (більше 6 місяців) перерви, та застраховані особи, звільнені з останнього місця роботи з підстав, передбачених статтею 37, пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, статтями 41 і 45 Кодексу законів про працю України, мають право на допомогу по безробіттю без урахування страхового стажу.
Згідно пункту 2 статті 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" допомога по безробіттю особам, зазначеним у частині другій статті 22 цього Закону, визначається у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом
Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Однак, всупереч вказаній нормі Закону, відповідач не повідомив про те, що він в період з 01 січня 2011 року до 01 березня 2011 року виконував роботу офіс менеджера за договором про надання послуг від 01 січня 2011 року.
Таким чином, ОСОБА_2 своєчасно не повідомив Миргодський МЦЗ про обставини, що впливають на умови виплати йому допомоги по безробіттю, а отже зазначена допомога в сумі 3 098 грн. 06 коп. була отримана відповідачем незаконно.
Згідно пункту 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг особі внаслідок умисного невиконання нею обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послугу.
Крім того, відповідно до пункту 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці України від 20 листопада 2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.
У зв'язку із виявленим порушенням, 04 березня 2013 року відповідачем було видано наказ № 36 про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_2 /а. с. 36/. Даний наказ разом із вимогою про повернення коштів направлявся на адресу відповідача /а. с. 8/.
Таким чином, на момент розгляду справи судом заборгованість ОСОБА_2 становить 3 098 грн. 06 коп.
Стосовно твердження відповідача про пропущення Миргородським міськрайонним центром зайнятості встановленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду з позовом про стягнення коштів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Стаття 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлює, що спори, які виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
Суд зазначає, що ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлена відповідальність за порушення цього Закону.
Так, згідно ч. 4 вище зазначеної статті Закону встановлено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.
Відповідно до абз.2 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше. Обчислюється з дня виникнення підстав, які дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про помилковість твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду визначеного КАС України, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" строк давності до даних правовідносин не застосовується.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги Миргородського міськрайонного центру зайнятості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Миргородського міськрайонного центру зайнятості заборгованість (допомога по безробіттю) в сумі 3 098 (три тисячі дев'яносто вісім) гривень 06 копійок на розрахунковий рахунок 37173161503202 ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 22531726. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2013 року.
Суддя Р.І. Молодецький