Провадження № 2/235/512/13
Справа № 235/730/13-ц
Іменем України
19 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі - Сизон Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страхового товариства «Вексель» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 страхового товариства «Вексель» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що між ним та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі по тексту - Банк) було укладено кредитний договір № 774-07 від 24.12.2007 року згідно з яким йому було надано кредит у національній валюті на загальну суму 79 083 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 23.12.2014 року та сплатою 16% річних за час фактичного користування кредитом на придбання автотранспортного засобу, а саме: автомобіль Мітсубисі модель Ланцер 2, рік випуску 2007. Крім того, цього ж дня між ними було укладено договір застави транспортного засобу № 775-07 згідно якого він передав Банку в заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль Мітсубисі модель Ланцер 2, рік випуску 2007, колір - синій, шасі (кузов, рама) № JMBSNCY4A8U005366, об'єм двигуна 1998 куб.см., тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.
З метою забезпечення виконання його зобов'язань між Банком та ПП «Землі Донбасу 2005» було укладено договір поруки № 776-07, згідно якого ПП «Землі Донбасу 2005» зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком.
Також, 22 січня 2008 року ним - ОСОБА_1 було застраховано належний йому транспортний засіб Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 року випуску, державний номер АН 5492СО у ОСОБА_2 страховому товаристві «Вексель» Донецькій філії в особі начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами ОСОБА_3
Згідно Договору страхування наземного транспорту (надалі - Договір страхування), а саме вищевказаного автомобілю він є страхувальником. Даний Договір страхування між ним та відповідачем по справі було укладено строком на один рік.
Так, 22 грудня 2008 року о 05 годині 30 хвилин в с. Очеретине Ясинуватського району Донецької області він керуючи транспортним засобом марки Митсубисі з державним номером АН 5492 СО, зареєстрованим МРЕВ м. Красноармійськ, на перехресті проїжджих частин вул.. Некрасова з автошляхом, що веде з сел. Архангельське не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням і скоїв наїзд на придорожнє дерево.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, та у зв'язку з тим, що належний йому транспортний засіб було застраховано у Донецькій філії ОСОБА_2 страхового товариства «Вексель», звернувся до даної страхової компанії для виплати Банку в якому я брав кредит страхового відшкодування.
Договором страхування № 202-160/08_ДС)Ф добровільного страхування наземних транспортних засобів від 21.01.2008 року, який було укладено між ним та ОСОБА_2 страховим товариством «Вексель» Донецькою філією, було передбачено, що вигодонабувачем у випадку настання страхового випадку є Промінвестбанк, Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Димитров Донецької області.
Страхова компанія отримавши усі необхідні документи стосовно вищевказаної ДТП та визнавши його настання страховим випадком, здійснило 03.08.2009 року виплату вигодонабувачу страхового відшкодування згідно акту № 118 від 03.08.2009 року у розмірі 60 650,90 грн., про що свідчила копія платіжного доручення № 2 від 03.08.2009 року, яка була вислана йому страховою компанією для підтвердження виконання нею умов договору.
Таким чином, він вважав, що кредит за його кредитним договором № 774-07 від 24.12.2007 р. на придбання вищевказаного автомобіля було погашено.
Однак, зараз ПАТ «ОСОБА_2 комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з нього та його поручителя суми у розмірі 47 062, 51 грн. у якості заборгованості.
При з'ясуванні у судах першої та апеляційної інстанції обставин цієї справи, з відділення ПАТ КБ «Надра» Донецького РУ (у якому відкриті рахунки ACT «Вексель») було витребувано інформацію стосовно здійснення платежу з рахунку ACT «Вексель» на суму 60 650,90 грн. до вигодонабувача по нашому договору страхування - Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Димитров Донецької області.
Згідно наданої відділенням ПАТ КБ «Надра» Донецького РУ довідки, страхова компанія «Вексель» перерахувала 03.08.2009 р. як вигодонабувачу за договором страхування Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Димитров Донецької області грошову суму у розмірі 60 650,90 грн., однак 19.08.2010 року платіж був повернений на рахунок ACT «Вексель», після чого 02.04.2010 року залишок по рахунку був перерахований на поповнення поточного рахунку Дирекції ACT «Вексель», відкритого у ПАТ КБ «Надра» у м. Києві.
Таким чином, отримавши таку довідку, суди дійшли до висновку, що хоча сума страховки і була перерахована Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Димитров Донецької області, однак, у подальшому ця сума страховки була повернута до страхової компанії, у зв'язку з чим вважається, що фактично страховка Банку не сплачувалася, та тому, саме він та його поручитель повинні погасити кредит та сплатити відсотки з неустойкою.
Таким чином, ACT «Вексель» станом на сьогоднішній день вважається такою, яка не виконала умови укладеного між ними договору страхування.
У зв'язку з тим, що ДТП, яка сталася з ним підпадає під страхові випадки, за які відповідно до укладеного між ним та відповідачем по справі договору страхування у страховика виникає обов'язок сплатити йому страхове відшкодування, він одразу викликав працівників ДАЇ та повідомив їх про ДТП. Крім того, він одразу повідомив про страховий випадок і відповідача по справі, які у свою чергу 23.12.2008 року отримали від нього заяву про виплату страхового відшкодування та усі необхідні документи, повний комплект яких є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування.
Також, 23.12.2008 року о 10 годині 20 хвилин ним було надано відповідачу по справі пошкоджений автомобіль для визначення обставин, характеру та розміру збитків.
Так, 20 січня 2009 року постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області його було визнано винним у вчиненому правопорушенні та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., постанову було передано відповідачу по справі для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.
Однак, до цього часу відповідач по справі так і не виплатив йому страхове відшкодування.
На усні звернення відповідач ні як не реагує, страховий акт не надає, та страхове відшкодування також досі не було виплачено.
Відповідно до платіжного доручення № 2 від 03.08.2009 року, яким відповідач по справі нібито підтверджував виплату страхового відшкодування, сума страхового відшкодування складала 60 650,90 грн. Тобто відповідач по справі сам визначив суму страхового відшкодування у розмірі 60 650,90 грн.
Таким чином, вважає, що сума страхового відшкодування повинна складати 60 650,90 грн.
Оскільки п. 13.1 Договору страхування, передбачає, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки від суми невиконаного стороною зобов'язання за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми боргу. У зв'язку з цим, вважає що відповідач по справі порушує умови договору з приводу своєчасної виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим він маю право стягнути з відповідача по справі пеню.
Просить суд, поновити строк на звернення до суду з цим позовом, визнавши причини пропуску поважними. Стягнути з Донецької філії ОСОБА_2 страхового товариства «Вексель» на його користь страхове відшкодування у розмірі 60 650,90 грн. Стягнути з Донецької філії ОСОБА_2 страхового товариства «Вексель» на його користь пеню за час затримки виплати страхового відшкодування та покласти на відповідача по справі усі судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав просив задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.36).
Відповідач ОСОБА_2 страхового товариства «Вексель» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Заяв про можливість розглядати справу у їх відсутність до суду не надходило.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевірив їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 21 січня 2008 року було укладено договір страхування № 202-160/08_ДОФ добровільного страхування наземних транспортних засобів (а.с.9).
Відповідно до якого застраховано належний позивачу транспортний засіб Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 року випуску, державний номер АН 5492СО.
Вигодонабувачем за даним договором є Промінвестбанк, Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Димитров Донецької області.
22 грудня 2008 року о 05 годині 30 хвилин в с. Очеретине Ясинуватського району Донецької області позивач керуючи транспортним засобом марки Митсубисі з державним номером АН 5492 СО, зареєстрованим МРЕВ м. Красноармійськ, на перехресті проїжджих частин вул. Некрасова з автошляхом, що веде з сел. Архангельське не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням і скоїв наїзд на придорожнє дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 20 січня 2009 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
Вказана постанова набула законної сили.
Так, відповідно до п. 4.1. Договору страхування, пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відноситься до страхового ризику, при якому страхова компанія зобов'язана виплатити страхове відшкодування.
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування», страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.
Відповідно до цієї же статті ЗУ «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
З листа АСТ «Вексель» вбачається, що ОСОБА_1 подав документи про причини та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 грудня 2008 року.
З рахунку АСТ «Вексель 26508001551001, відкритому у ПАТ КБ «Надра» Донецьке РУ, 03.08.2009 року був здійснений платіж на суму 60650,90 грн. за такими реквізитами: рахунок 290209041, ЄДРПО 19387792, МФО 334806 (Відділення Промінвестбанку м.Димитров). 19.08.2009 року цей платіж був повернений на рахунок АСТ «Вексель», після чого 02.04.2010 року залишок по рахунку 26508001551001 був перерахований на поповнення поточного рахунку Дирекції АСТ «Вексель», відкритого у ПАТ КБ «Надра» у м.Києві, що підтверджується довідкою №3207 від 02.11.2012 року (а.с.16).
Тобто відповідач по справі сам визначив суму страхового відшкодування у розмірі 60 650,90 грн.
Так, відповідно до ст. 988 та п. 7.1. Договору страхування, страхувальник має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Позивачем надано суду поважні та переконливі причини пропуску строку звернення до суду. Так позивач вважав, що страховою компанією було здійснено виплату вигодо набувачу суми страхового відшкодування, тому суд поновлює строк звернення до суду з цивільним позовом.
Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування визначеної відповідачем в розмірі 60 650,90 грн. підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення пені за час затримки виплати страхового відшкодування задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими. Позивачем не надано до суду розрахунку пені.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 988 ЦК України, ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страхового товариства «Вексель» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 страхового товариства «Вексель», ЄДРПОУ 26079246 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму страхової виплати у розмірі 60650,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 страхового товариства «Вексель», ЄДРПОУ 26079246 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 606,51 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: