04 грудня 2006 р.
№ 30/357 (32/130)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. -головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу ВАТ “Енергогідромеханізація» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ “Металотехніка» до ВАТ “Енергогідромеханізація», треті особи -ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь», НВП ТОВ “Маркетинг-Центр» та ПП “Космос» про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,
30 жовтня 2006 року ВАТ “Енергогідромеханізація» повторно звернулася з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2006 року.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Оскаржувану постанову Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено 23 лютого 2006 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 26 березня 2006 року.
Позивач вперше звернувся з касаційною скаргою 23 березня 2006 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2006 року скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України в зв'язку з тим, що подане заявником платіжне доручення не свідчило про сплату державного мита у встановленому розмірі.
Вдруге заявник звернувся з касаційною скаргою 9 червня 2006 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2006 року скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Втретє заявник звернувся з касаційною скаргою і клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження 30 жовтня 2006 року.
В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його пропуску, а недодержання вимог процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги протягом тривалого періоду, у зв'язку з чим поверталася касаційна скарга, не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.
За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити ВАТ “Енергогідромеханізація» у відновленні строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі № 30/357(32/130).
Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду Дніпропетровської області.
Видати ВАТ “Енергогідромеханізація» довідку на повернення з державного бюджету 850 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 370 від 22 березня 2006 року та 42 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 816 від 6 червня 2006 року.
Головуючий Т. Козир
Судді С. Владимиренко
О. Кот