28 листопада 2006 р.
№ 5/300/06(5/174/06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової -головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
Позивача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
Відповідачів
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області
на постанову
від 19.09.2006року Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№ 5/300/06 господарського суду Миколаївської області
за позовом
Об'єднання громадян Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП “Україна»
до
третя особа з самостійними вимогами
про
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Капітал-Інвест»
Грейгівської сільської ради Жовтневого району
ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області
про визнання права власності
Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП “Україна» звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Капітал-Інвест» Грейгівської сільської ради Жовтневого району про визнання права власності на чавунні труби, закладені в недобудований водогін біля с. Червоне.
Державна податкова інспекція Жовтневого району також звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання труб безхазяйними та визнання права власності на спірне майно.
Рішенням від 02.08.2006року господарського суду Миколаївської області у позові Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП “Україна» відмовлено. Позовні вимоги ДПІ задоволені частково: чавунні труби визнано безхазяйними, у визнанні права власності на них відмовлено.
За апеляційною скаргою Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП “Україна» Одеський апеляційний господарський суд постановою від 19.09.2006року рішення господарського суду першої інстанції скасував частково. В задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову в частині відмови у позові в частині визнання майна безхазяйним скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Миколаївської області, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
В касаційній скарзі заявник зазначає, що господарським судом Миколаївської області встановлено, що власник спірного майна не відомий, в зв'язку з чим відповідно частини 1 статті 335 Цивільного кодексу України майно є безхазяйним. Апеляційна інстанція не спростувала цей висновок.
Крім того, заявник вказує, що відповідно пункту 12 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу України» на ДПІ покладено обов'язок проведення роботи, пов'язаної з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією безхазяйного майна.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі в частині, що оспорюється у касаційному порядку є вимога про визнання безхазяйними труб чавунних, закладених в недобудований водогін біля с. Червоне.
Рішенням господарського суду Миколаївської області спірне майно визнано безхазяйним.
Скасовуючи рішення господарського суду Миколаївської області в цій частині та відмовляючи в позові Одеський апеляційний суд виходив з того, що Законом України “Про державну податкову службу України» не передбачено право ДПІ звертатись до суду з позовом про визнання майна безхазяйним.
Діюче цивільне законодавство (статті 15, 16 Цивільного кодексу України), та Господарський процесуальний Кодекс України закріплюють право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Виходячи зі змісту зазначених норм, порушення права чи законного інтересу повинно існувати на момент звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій заявлені вимоги ДПІ стосуються визнання майна безхазяйним.
Відповідно частини 1 статті 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.
Правовий режим безхазяйних нерухомих та рухомих речей встановлений частинами 2 та 3 цієї статті, згідно з якими безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.
Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.
Аналіз зазначеної норми свідчить, що судового вирішення потребує лише передання нерухомих речей до комунальної власності, або визнання права власності іншої особи на безхазяйне майно.
Отже між сторонами за позовом ДПІ про визнання майна безхазяйним відсутні спірні матеріальні відношення які потребують вирішення в судовому порядку, тобто відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1117, пунктом 4 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення від 02.08.2006року господарського суду Миколаївської області та постанову від 19.09.2006 року Одеського апеляційного господарського суду в частині визнання майна безхазяйним скасувати.
Провадження по справі в цій частині припинити.
В решті рішення та постанову залишити без змін.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області задовольнити частково.
Головуючий Т.Дроботова
Судді: Н.Волковицька
Л.Рогач