Україна
Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
18.12.06
За первісним позовом
Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
14000 м. Чернігів, проспект Миру, 43
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ічнянське АТП-17439»
16700 м. Ічня, вул. Лісова, 41
про розірвання договору купівлі-продажу, вилучення об'єкту та повернення майна до державної власності
За зустрічним позовом
Позивач Відкрите акціонерне товариство “Ічнянське АТП-17439»
16700 м. Ічня, вул. Лісова, 41
Відповідач Регіональне відділення Фонду державного майна по
Чернігівській області
14000 м. Чернігів, проспект Миру, 43
про продовження терміну виконання умови договору купівлі-продажу
Суддя І.А.Фетисова
Представники сторін
Від позивача по первісному позову: Тимошенко О.А. д. 8/6/4952 від 22.11.06 р.
Від відповідача по первісному позову: Гордієнко Г.І. д. 147 від 23.11.06 р.
Позивачем подано позов про розірвання договору купівлі-продажу державного майна -об'єкта незавершеного будівництва 2-х квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Ічня, провулок Радгоспний, 12 від 28.02.2001 р. № 487, вилучення об'єкту та повернення до державної власності до сфери управління регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області.
Відповідач відзив на позов не надав.
Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про зобов'язання відповідача по зустрічному позову (позивача по первісному) продовжити термін добудови 2-квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Ічня, провулок Радгоспний, 12 до 01.11.2008 р., яка прийнята судом до розгляду.
Відповідачем по зустрічному позову подано відзив на позов, в якому повідомив про невизнання позовних вимог.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:
28 лютого 2006 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу державного майна об'єкту незавершеного будівництва 2-х квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Ічня, провул. Радгоспний № 487.
Відповідно до п. 1.1 продавець (позивач по справі) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача по справі) державне майно -незавершене будівництво 2-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою м. Ічня, провул. Радгоспний, загальною будівельною готовністю 30 % на земельній ділянці площею 0,12 га, яке знаходиться на балансі ВАТ “Ічнянське АТП-17439», а покупець зобов'язується прийняти зазначене майно і сплатити ціну.
Відповідно до п. 1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акту прийому-передачі.
Відповідно до п. 1.3 договору згідно з актом оцінки вартості незавершеного будівництва 2-х квартирного житлового будинку вартість об'єкта визначена в сумі 2940 грн. (без вартості земельної ділянки).
Відповідно до п. 1.4 договору зазначений об'єкт проданий шляхом викупу за 2940 грн. (без земельної ділянки).
Відповідно до п. 5.1.3 договору покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта без збереження основного профілю до 01.02.2006 р. У разі неможливості завершення будівництва у встановлені строки, за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування шляхом укладання додаткової угоди.
05.10.2006 року актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу державного майна -ОНБ 2-х квартирного житлового будинку від 28.02.2001 р. № 487 виявлено невиконання відповідачем п. 5.1.3 договору.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач по первісному позову не виконав зобов'язання щодо добудови об'єкту незавершеного будівництва у строки встановлені договором.
Відповідно до п. 11.3 договору в разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.
Приписами ст..611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, а саме припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.
Згідно ч.5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію» на вимогу однієї із сторін договір купівлі -продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду, господарського суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі -продажу, у визначені строки.
Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо розірвання договору та вилучення об'єкту незавершеного будівництва є правомірними й підлягають задоволенню.
Відповідачем заявлено зустрічні вимоги щодо зобов'язання регіональне відділення ФДМ України продовжити термін добудови “ квартирного житлового будинку.
Приписами ст..188 ГК України встановлено процедуру внесення змін до договорів, в тому числі й шляхом надіслання пропозиції стороні за договором.
Докази направлення пропозиції у вигляді додатку до договору ВАТ “Ічнянське “АТП 17439» суду не надано.
Відповідно до п 2.1. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.1998 року №2041 документи, надані для розгляду після закінчення строку виконання умов договору купівлі-продажу, але до виявлення факту невиконання цих умов, розглядаються за умови документального підтвердження сплати штрафних санкцій та виконання попередніх зобов'язань.
Таким чином, регламентом ( Положенням) внесення змін до договорів встановлено додаткові вимоги. З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов заявлено після здійсненої перевірки регіональним відділенням та після закінчення строків виконання умов договору.
Відповідно до п. 3.1 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за таких умов:
- достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін;
- недопущення зменшення фактичних обсягів зобов'язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.
З метою надання можливості обґрунтування заявленого позову, Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.12.2006 р. позивача по зустрічному позову було зобов'язано надати докази наявності потреби у позивача на забезпечення житлом працівників, докази початку виконання підрядних робіт на ОНБ з урахуванням підрядних зобов'язань ВАТ “Агробуд» по договору підряду від 30.10.2006 р., докази ініціювання позивачем перед відповідачем по зустрічному позову процедури по внесенню змін до договору купівлі-продажу (направлення відповідачу додатку до договору).
Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.
Враховуючи, що відповідач своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу № 487 від 28.02.2001 р. не виконав, доказів ініціювання у встановлений законодавством спосіб внесення змін до договору суду не надав, доказів наявності потреби на забезпечення житлом працівників, доказів початку виконання підрядних робіт суду не надав, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог по зустрічному позову щодо зобов'язання регіональне відділення ФДМ України продовжити термін добудови 2 квартирного житлового будинку, в зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 611 Цивільного кодексу України, ст..188 ГК України, ст. 27 Закону України “Про приватизацію», ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», ст.ст. 33, 49, 60,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Первісний позов задовольнити повністю.
2.Розірвати , укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України та Відкритим акціонерним товариством “Ічнянське АТП-17439» , договір від 28.02.2001 року за №487 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва 2-х квартирного житлового будинку м. Ічня провул. Радгоспний, 12.
3. ВАТ “Ічнянське АТП-17439» (16700 м. Ічня, вул. Лісова, 41 код 03519575 р/р 26004301223 Ощадбанк 3260 м. Ічня МФО 343068 ) повернути до державної власності об'єкт незавершеного будівництва по договору купівлі-продажу №487 від 28.02.2001 року - 2-х квартирний житловий будинок м. Ічня провул. Радгоспний, 12.
4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ічнянське АТП-17439» (16700 м. Ічня, вул. Лісова, 41 код 03519575 р/р 26004301223 Ощадбанк 3260 м. Ічня МФО 343068 ) в доход державного бюджету (отримувач держбюджет м. Чернігів код платежу 22090200 р/р 31114095600002 УДК в Чернігівській області МФО 853592 код 22825965 символ звітності 095) суми 85 грн. та 102 грн. державного мита .
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгород-Сіверське» (16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Будьонного, 51 р/р 260433185001 в Н-Сіверському відділенні ОБ № 3048 МФО 343143 код 3095622131812293) на користь на користь на користь ДП “Судовий інформаційний центр» (м. Київ, пр-т Перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний» м. Львів МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
6. В задоволенні вимог по зустрічному позову відмовити.
Суддя І.А. Фетисова