Справа № 473/607/13-ц
іменем України
"12" квітня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», публічного акціонерного товариства «Марфін банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, звільнення майна з-під арешту, -
В грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з вересня 2004 року вона та відповідач проживали як одна сім'я, але без реєстрації шлюбу, що було пов'язано з обставинами виробничого характеру. За час сумісного проживання сторони спільно придбали квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за відповідачем. Проте, вважаючи її об'єктом права спільної сумісної власності, як чоловіка та жінки, які проживали без реєстрації шлюбу, позивачка просила позовні вимоги задовольнити.
В порядку забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій вказувала, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь юридичних осіб.
25.09.2012 року державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій було складено акт опису та арешту квартири АДРЕСА_1, з метою подальшого вирішення питання щодо її реалізації для погашення наявної в боржника заборгованості.
Проте, в разі задоволення її позову до ОСОБА_2 виконання даного рішення суду буде утрудненим, якщо відбудеться реалізації вказаної спірної квартири.
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просила зупинити примусову реалізацію квартири.
Ухвалою судді від 14.02.2013 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена в повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2013 року вищевказана ухвала була скасована, а матеріали заяви про забезпечення позову направлені для нового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Види забезпечення позову встановлені ст. 152 ЦПК України.
Зокрема, п .5 ч.1 вказаної статті допускається забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Так, як вбачається з матеріалів справи, за час апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» на ухвалу від 14.02.2013 року, позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої доповнила свої раніше пред'явлені вимоги вимогою про звільнення спірного майна з-під арешту (дата подачі вказаної заяви - 13.03.2013 року).
Таким чином, враховую обставини справи, характер спірних правовідносин, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суддя вважає, що є підстави для забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», публічного акціонерного товариства «Марфін банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вчиняти дії, пов'язані з примусовою реалізацією (примусовим продажем) майна ОСОБА_2, арештованого за актом опису та арешту майна від 25.09.2012 року, а саме: квартири АДРЕСА_2.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.В. Лузан