Справа № 471/393/13-п
Провадження №3/471/166/13
Номер рядка звіту 323
01 квітня 2013 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ща Братське Миколаївської області, одруженого, працюючого головою Братської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 300 грн. штрафу,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
Згідно матеріалів справи, наданих ВДАІ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, будучи відповідальною особою, гр. ОСОБА_1 за вимогами припису ДАІ №6 від 07 березня 2013 року, не виконав вказаний припис, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вчинення ним правопорушення, пояснивши, що в приписі вказано термін його виконання з 07.03.2013 р. по 25.03.2013 року. За даний час неможливо виконати ремонт доріг, оскільки фінансуванням не передбачено в даний період ремонт доріг, субвенція з державного бюджету розділена на місяці, і тих коштів не вистачає, щоб здійснити вказаний в приписі ремонт 12 -ти вулиць по с-щі Братське. В бюджеті селищної ради відразу таких коштів не можна виділити, оскільки це не є його повноваженнями, як селищного голови. Тому вважає, що складений на нього протокол та винесена постанова є неправомірними та незаконними, термін , наданий в приписі є не доцільним, оскільки за 20 днів виконати такий об'єм роботи просто неможливо.
Обставини, які заперечує правопорушник, підтверджуються даними протоколу №018488 від 26 березня 2013 р., припису №6 від 07.03.2013 р.
Згідно довідки, наданої фінансовим управлінням Братської райдержадміністрації миколаївської області, на 2013 рік із державного бюджету передбачено субвенцію на будівництво, реконструкцію , ремонт на утримання вулиць і доріг комунальної власності в сумі 163,807 тис. в тому числі: січень-травень - 00, 00 грн., тобто не передбачено, а з червня по грудень 2013 року в середньому по 20000 грн. в місяць.
Вивчивши матеріали справи, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, та які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив слідуюче:
В приписі від 07.03.2013 р. старший інспектор ВДАІ Братського РВ УМВС України ОСОБА_2 вказав, що ним виявлено недоліки при обстеженні вулиць в с-щі Братське, які погрожують безпеці дорожнього руху, однак не вказано, які саме недоліки виявлені. Об'єктивна сторона правопорушення не розкрита, пред'явлено ОСОБА_1 неконкретні звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення.
В протоколі про адмінправопорушення також не вказано, які саме недоліки згідно припису не були виконанні, що є порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-^дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні заперечувався ОСОБА_1 сам факт вчинення правопорушення, оскільки він, як посадова особа виконує поточний (ямочний) ремонт доріг та вулиць при надходженні коштів. Працівниками ДАІ належних доказів вини ОСОБА_1, які б підтверджували обґрунтованість винесення інспектором ВДАІ протоколу, в тому числі і тих, які б спростовували твердження про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 1.5. ПДР України суду не надав.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, надані ним докази в судове засідання, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, необхідним, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі ОСОБА_1 закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 івановича до адміністративної відповідальності, за ст.188-28 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя - Губанова В. М.