Справа № 471/250/13-а
Провадження №2-а/471/8/13
Номер рядка звіту 21
"05" березня 2013 р.
Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Губанової В.М.,
при секретарі Тягнирядно І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 24 січня 2013 року на його адресу була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013 р. про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 165019 від 11.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. ДВС Братського РУЮ зобов'язав його до 23 січня 2013 року внести на депозитний рахунок ВДВС Братського РУЮ кошти в сумі 985 грн.
Оскільки для позивача це була новина, він звернувся до суду про скасування даної постанови ДАІ, так як не скоював ніякого правопорушення, протоколи та постанови працівників ДАІ не підписував, навіть самого факту зупинення його працівниками ДАІ не було. Позивач належним чином не повідомлений про розгляд справи про адмінправопорушення, та не вручено ні копії протоколу, ні копії постанови ДАІ, він навіть не знає, за яке правопорушення має сплачувати штраф.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача - суб'єкт владних повноважень, в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про скоєння позивачем правопорушення не надав.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій, чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
24 січня 2013 року на його адресу була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013 р. про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 165019 від 11.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. ДВС Братського РУЮ зобов'язав його до 23 січня 2013 року внести на депозитний рахунок ВДВС Братського РУЮ кошти в сумі 985 грн.
Оскільки для позивача це була новина, він звернувся до суду про скасування даної постанови ДАІ, так як не скоював ніякого правопорушення, протоколи та постанови працівників ДАІ не підписував, навіть самого факту зупинення його працівниками ДАІ не було. Позивач належним чином не повідомлений про розгляд справи про адмінправопорушення, та не вручено ні копії протоколу, ні копії постанови ДАІ, він навіть не знає, за яке правопорушення має сплачувати штраф.
Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протоколі, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи ( у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).
Вважаю притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладене стягнення інспектором ДПС незаконним та оформлений із порушенням чинного законодавства.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу , «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання постанови, постанова не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Протокол мені не видавався, на мою адресу не висилався, що вже є порушенням моїх законних прав.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В силу ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доказано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, матеріалів справи та добутих в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обгрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. В судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ОСОБА_2 ОСОБА_1 вікторовича до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.- задовольнити.
Постанову постанову про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення в розмірі 850 гривень серії ВА1 № 165019 від 11 грудня 2012 року, винесену ВДАІ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області- скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - Губанова В. М.,