Справа № 472/266/13-п
19.04.2013 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді - Орленко Л.О., при секретарі - Крамарчук Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який працює без оформлення трудової угоди водієм на хлібзаводі "Щедрий пекар", зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
03 лютого 2013 року об 14 годині 45 хвилин уповноваженою особою Державтоінспекції лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - а саме: за те, що у смт. Веселинове по вул. Київській-Одеській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ „2106”, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1, відносно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, заперечуючи проти притягнення його до відповідальності за здійснення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пояснив, що 03.02.2013 р. о 14.20 год. він разом з ОСОБА_3 після роботи вирішили посидіти в барі. На автомбілі ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, під'їхали до центру та пішли відпочивати до кафе „Молодіжне”, де вживали спиртні напої. Після чого, він зателефонував ОСОБА_4 та попросив його відвезти їх додому. Через деякий час прийшов ОСОБА_4, сів за кермо та почав рухатись, проїхавши 300 м., їх зупинив представник ДАІ ОСОБА_2 та запитав в ОСОБА_4, де його автомобіль та чого він за кермом чужого автомобіля і наказав йти до свого автомобіля. Після чого ОСОБА_4 вийшов з машини та пішов до свого автомобіля. Так як він з ОСОБА_3В знаходились в стані алкогольного сп'яніння та не могли керувати транспортним засобом, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5, який проїздом знаходився в смт. Веселинове, та попросив його перегнати автомобіль до кіоску „Щедрий пекар”, на що ОСОБА_5 згодився. Після того, як ОСОБА_5 перегнав машину до пішохідного переходу та пішов у своїх справах, до них підійшли працівники ДАІ та стали звинувачувати його у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Потім його працівники міліції відвезли до Веселинівської ЦРЛ, де він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вину не визнає, так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 03.02.2013 року о 14.20 годині на своєму власному автомобілі їхав по вул. Одеській, під'їжджаючи до кільця, став свідком, як працівники ДАІ розмовляли з ОСОБА_1, а потім повели його до машини та повезли до Веселинівської центральної районної лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 опір не чинив, він не бачив, щоб ОСОБА_7 був за кермом та керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 03.02.2013 року приблизно о 14.00 годині він знаходився біля магазину „Мрія”, потім почав рухатися по вул. Київській та бачив, як ОСОБА_1 розмовляв з працівниками ДАІ, про що саме вони розмовляли, не чув. Після чого ОСОБА_1 разом з працівниками ДАІ на службовому автомобілі поїхали до Веселинівської центральної районної лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а його попрохали почекати та бути в якості свідка. ОСОБА_1 опір не чинив, хто був за кермом не бачив, також не бачив, щоб за кермом автомобіля був ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працює водієм, 03.02 2013 року він їхав Камазом з с. Мостового Братського району Миколаївської області до м. Іллічівська Одеської області, проїжджаючи через смт. Веселинове Миколаївської області, йому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що він з товаришем відпочивають в барі та треба перегнати його машину до кіоску „Щедрий пекар”. Він погодився перегнати автомобіль. Чий був автомобіль, який він переганяв, йому не відомо. Він перегнав та залишив автомобіль за кільцем і поїхав по справам. Бачив працівників ДАІ та їх автомобіль за кільцем.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 03.02.2013 р. йому зателефонував ОСОБА_1О та попрохав його забрати автомобіль та відвезти його з ОСОБА_3 додому. Він залишив свій автомобіль, підійшов до магазину "Автовеломото", де знаходився автомобіль ВАЗ 2106, сів за кермо та почав рух, проїхавши біля 300 м., їх зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 та запитав, де його автомобіль, він відповів, що в центрі, та після цього ОСОБА_2 запропонував йому йти до свого автомобіля, що він і зробив. Також свідок вказав, що агресії з боку ОСОБА_1 по відношенню до працівників міліції не було, про подальшу долю та дії ОСОБА_1 йому не відомо.
Свідок ОСОБА_3 з судовому засіданні пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 та 03.02.2013 року після роботи домовилися з ним посидіти в барі. Зупинившись в центрі, вони пішли до кафе „ Молодіжне” і вживали там спиртні напої. Через велику кількість випитої горілки та пива нічого не пам'ятає і заснув в автомобілі.
Також в судовому засіданні були допитані працівники ДАІ ОСОБА_9 та ОСОБА_2, які підтвердили, що 03.02.2013 р. приблизно о 14 год.45 хв. у смт. Веселинове по вул. Київській-Одеській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ „2106”, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху України.
Вислухавши показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп'яніння, крім того, необхідно враховувати, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передбачає навмисну форму провини.
Відповідно до діючого законодавства, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб'єкт, об'єкт, суб'єктивну або об'єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було вчинено.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 показали, що вони не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, вони лише бачили, що працівники ДАІ розмовляли з ОСОБА_1, знаходячись біля автмобіля.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на те, що на прохання ОСОБА_1 вони керували автомобілем ВАЗ „2106”, державний номерний знак НОМЕР_1, до того ж ОСОБА_4 вказав, що працівник ДАІ ОСОБА_2 не дав йому змоги відвезти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 додому та попросив його залишити автомобіль.
Показання вказаних вище свідків спростовують факт перебування ОСОБА_10 за кермом автомобілем ВАЗ „2106”, державний номерний знак НОМЕР_1, та керування ним цим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння суд відкидає, оскільки ОСОБА_2, як посадова особа, складав протокол на ОСОБА_1, а ОСОБА_9 приймав участь в оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, та їх показання суперечать показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 Таким чином, виходячи з показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, враховуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння доведений, що підтверджується висновком медичного огляду від 03.02.2013 р., проте факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в судовому засіданні не доведений, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже і відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_11