Справа № 1405/500/12
Провадження №8/1405/2/12
Номер рядка звіту 1
"04" жовтня 2012 р.
Братський районний суду Миколаївській області в складі головуючого судді - Губанової В.М, при секретарі Тягнирядно І.Г., за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Братського районного суду Миколаївській області від 21 лютого 2012 року по справі № 2-68/2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою до приватного підприємства «Сокол», в якій просять скасувати рішення Братського районного суду Миколаївській області від 21 лютого 2012 року по справі № 2-68/2012 року про відмову у позові, у зв'язку із нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «Сокол» про повернення в натурі безпідставно набутого майна. Зсилаються на ч.1, п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України та зазначають нововиявлену обставину, а саме: винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, у зв'язку із підробленням підпису ОСОБА_6 у договорі оренди землі.
В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги повністю.
В судовому засіданні відповідач ПП «Сокол» в особі директора ОСОБА_7 та його представник відповідача ОСОБА_2 не визнали в судовому засіданні заявлені ОСОБА_3С та ОСОБА_4 вимоги, пояснивши, що дана обставина, на яку посилаються заявники, як на нововиявлену, в судовому засіданні при винесенні рішення вже досліджувалася.
Однак, як видно із рішення Братського районного суду Миколаївській області від 21 лютого 2012 року, обставина, яку заявники вважають нововиявленою, тобто підписання договору оренди землі від 01.01.2006 р. № 040700901728 ОСОБА_5, була вже предметом дослідження при розгляді справи по якій винесено вищезазначене рішення, яке ніким не оскаржено та набрало законної сили. Про даний факт заявники в судовому засіданні не заперечували. Вони при зверненні до суду особисто надали вищезазначений договір оренди землі, в даній заяві зазначили, що «була вірогідність, що підписала договір наша мати ОСОБА_5 », що свідчить про те, що їм ще на той час було відомо про дану обставину.
Крім того, до поданої заяви не додано копії рішення Братського районного суду Миколаївській області від 21 лютого 2012 року, яке на сьогодні вступило в законну силу і є чинним.
Отже, суд вважає, що дана обставина не є ново виявленою. Інших нововиявлених обставин, у зв'язку з якими необхідно перевірити рішення, заявницями не вказано.
Керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Братського районного суду Миколаївській області від 21 лютого 2012 року по справі № 2-68/2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
ОСОБА_8