Справа № 1405/1418/12
Провадження №2/1405/589/12
Номер рядка звіту 19
17.12.2012 Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого Губанова В. М.,
при секретарі Тягнирядно І. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі справу за заявою
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та права власності на нерухоме майно , посилаючись на те, що 25 жовтня 2012 року вона домовилась про купівлю-продаж належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: квартири за № 24, що знаходиться по вулиці Шевченка, 23 в с-щі Братьске Миколаївської області. На основі цієї домовленості позивачка купила у відповідача вказану нерухомість, про що цього ж дня уклали простий письмовий договір.
Зобов'язання по цьому договору нею було виконано в повному обсязі: ОСОБА_1 повністю здійснила з ОСОБА_2 розрахунок за купівлю вказаного майна в повному обсязі, а останній віддав їй всі документи на квартиру та ключі від неї.
При зверненні в органи БТІ для реєстрації права власності на будинок остання дізналася, що вказаний договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально, не являється документом, який засвідчує право власності на нерухомість, оскільки відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і квартири, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В зв'язку з цим позивачка звернулася до ОСОБА_2 з проханням нотаріально посвідчити даний договір в Братській державній нотаріальній конторі, як вказано в розписці, однак останній відмовляється від нотаріального посвідчення договору.
Позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач до початку судового засідання звернувся із заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі в зв'язку із погодними умовами.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2012 року ОСОБА_3 домовилась про купівлю-продаж належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: квартири за № 24, що знаходиться по вулиці Шевченка, 23 в с-щі Братьске Миколаївської області. На основі цієї домовленості позивачка купила у відповідача вказану нерухомість, про що цього ж дня уклали простий письмовий договір.
Зобов'язання по цьому договору нею було виконано в повному обсязі: ОСОБА_1 повністю здійснила з ОСОБА_2 розрахунок за купівлю вказаного майна в повному обсязі, а останній віддав їй всі документи на квартиру та ключі від неї.
При зверненні в органи БТІ для реєстрації права власності на будинок остання дізналася, що вказаний договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально, не являється документом, який засвідчує право власності на нерухомість, оскільки відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і квартири, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В зв'язку з цим позивачка звернулася до ОСОБА_2 з проханням нотаріально посвідчити даний договір в Братській державній нотаріальній конторі, як вказано в розписці, однак останній відмовляється від нотаріального посвідчення договору.
Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, сплачені ним при поданні позову в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 25 жовтня 2012 року, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру №24, яка знаходиться по вулиці Шевченка, 23 в с-щі Братське Миколаївської області.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на:
- квартиру № 24, яка знаходиться по вулиці Шевченка, 23 в с-щі Братське Миколаївської області, загальною площею 36,1 кв.м., житловою площею-19,7 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя Братського
районного суду ОСОБА_4,