Справа № 1405/395/12
Провадження №2/1405/253/12
Номер рядка звіту 36
13 вересня 2012 року Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої Губанова В. М.,
при секретарі Тягнирядно І. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Костуватської сільської ради Братського району
ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області,
про визнання права власності на спадкове майно
Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення 04 липня 2012 р., яким задоволено позовні вимоги.
13 серпня 2012 року відповідачем по справі подана до апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга.
23 серпня 2012 року апеляційним судом Миколаївської області постановлена ухвала, якою справу повернуто до Братського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Відповідач 23 серпня 2012 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідач 23 серпня 2012 в судове засідання не з'явився.
Третя особа - 23 серпня 2012 звернулася до суду із усною заявою, в якій просить справу розглядати без її участі в зв'язку із зайнятістю.
Проте, в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов"язковою, тому суд розглядає заяву без участі відповідачів.
Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Під час розгляду справи встановлено, що ціна позову складає 87829.32 гривень, а тому позивачем правильно сплачено судовий збір станом на 10 травня 2012 року судовий збір в розмірі 878,29 гривень, що сплачується із позовних заяв майнового характеру.
Подаючи позовну заяву та під час судового розгляду справи, позивач не порушував питання щодо стягнення із відповідача судового збору, а тому вказані питання в судовому засіданні не досліджувалися, питання щодо розподілу судового збору не вирішувалося.
Виконуючи вимоги ухвали апеляційного суду Миколаївської області щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, слід визнати, що підстави щодо вирішення цього питання у справі відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 88, 214, 220 ЦПК України, суд
Визнати, що судовий збір позивачем ОСОБА_1 сплачений належним чином , вимоги щодо стягнення з відповідача судового збору на його користь не порушувалися та вирішувати питання про розподіл судових витрат підстав по справі немає.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Губанова В. М.