Справа № 1405/1450/12
Провадження №2/1405/606/12
Номер рядка звіту 19
14.12.2012 Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого Губанова В. М.,
при секретарі Тягнирядно І. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі справу за заявою
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 10 вересня 2012 року він та відповідач, домовились про купівлю-продаж нерухомого майна, а саме: нежитлового об'єкту - магазину, що знаходиться по вулиці Жовтневій, 73/1 в с. Михайло-Жукове Братського району Миколаївської області. На основі цієї домовленості він купив у відповідача вказану нерухомість, про що цього ж дня уклали простий письмовий договір.
Зобов'язання по цьому договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачкою розрахунок за купівлю вказаного майна в повному обсязі, у присутності свідків, а остання віддала всі документи на магазин та ключі від нього.
При зверненні в органи БТІ для реєстрації права власності на магазин ОСОБА_1 дізнався, що вказаний договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально, не являється документом, який засвідчує право власності на нерухомість, оскільки відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В зв'язку з цим позивач звернувся до відповідачки з проханням нотаріально посвідчити даний договір в Братській державній нотаріальній конторі, але остання відмовляється від нотаріального оформлення договору.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка визнала позовні вимоги в повному об'ємі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 та відповідач, домовились про купівлю-продаж нерухомого майна, а саме: нежитлового об'єкту - магазину, що знаходиться по вулиці Жовтневій, 73/1 в с. Михайло-Жукове Братського району Миколаївської області. На основі цієї домовленості він купив у відповідача вказану нерухомість, про що цього ж дня уклали простий письмовий договір.
Зобов'язання по цьому договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачкою розрахунок за купівлю вказаного майна в повному обсязі, у присутності свідків, а остання віддала всі документи на магазин та ключі від нього.
При зверненні в органи БТІ для реєстрації права власності на магазин ОСОБА_1 дізнався, що вказаний договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально, не являється документом, який засвідчує право власності на нерухомість, оскільки відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В зв'язку з цим позивач звернувся до відповідачки з проханням нотаріально посвідчити даний договір в Братській державній нотаріальній конторі, але остання відмовляється від нотаріального оформлення договору.
Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, сплачені ним при поданні позову в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10 вересня 2012 року, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 магазин, який знаходиться по вулиці Жовтневій, 73/1 в с. Михайло-Жукове Братського району Миколаївської області.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на:
- магазин, розташований по вулиці Жовтневій, 73/1 в с. Михайло-Жукове Братського району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя Братського
районного суду ОСОБА_3,