Справа № 1405/1453/12
Провадження №2/1405/609/12
Номер рядка звіту 19
14.12.2012 Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого Губанова В. М.,
при секретарі Тягнирядно І. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі справу за заявою
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною та права власності на житловий будинок
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 10 листопада 2011 року вона домовилась про купівлю-продаж належного відповідачу нерухомого майна, а саме: житлового будинку за № 47 з відповідними побутовими господарськими спорудами , будівлями, огорожами та земельною ділянкою біля нього, що знаходиться по вулиці Садова в с. Антонівка Братського району Миколаївської області. На основі цієї домовленості вона купила у відповідача вказану нерухомість, про що цього ж дня ми уклали простий письмовий договір.
Зобов'язання по цьому договору позивачкою було виконано в повному обсязі: вона повністю здійснила з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна в повному обсязі, а останній віддав всі документи на будинок та ключі від нього.
При зверненні в органи БТІ для реєстрації права власності на будинок позивачка дізналася, що вказаний договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально, не являється документом, який засвідчує право власності на нерухомість, оскільки відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В зв'язку з цим вона звернулася до відповідача з проханням нотаріально посвідчити даний договір в Братській державній нотаріальній конторі, оскільки він зобов»язався оформити його нотаріально, однак останній ухиляється від нотаріального оформлення угоди.
Позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач визнав позовні вимоги в повному об'ємі .
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2011 року ОСОБА_1 домовилась про купівлю-продаж належного відповідачу нерухомого майна, а саме: житлового будинку за № 47 з відповідними побутовими господарськими спорудами , будівлями, огорожами та земельною ділянкою біля нього, що знаходиться по вулиці Садова в с. Антонівка Братського району Миколаївської області. На основі цієї домовленості вона купила у відповідача вказану нерухомість, про що цього ж дня ми уклали простий письмовий договір.
Зобов'язання по цьому договору позивачкою було виконано в повному обсязі: вона повністю здійснила з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна в повному обсязі, а останній віддав всі документи на будинок та ключі від нього.
При зверненні в органи БТІ для реєстрації права власності на будинок позивачка дізналася, що вказаний договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально, не являється документом, який засвідчує право власності на нерухомість, оскільки відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і житлового будинку, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
В зв'язку з цим вона звернулася до відповідача з проханням нотаріально посвідчити даний договір в Братській державній нотаріальній конторі, оскільки він зобов»язався оформити його нотаріально, однак останній ухиляється від нотаріального оформлення угоди.
Дружина позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти відчудження ОСОБА_3 житлового будинку, що підтверджується письмовою заявою.
Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, сплачені ним при поданні позову в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 10 листопада 2011 року, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 нерухоме майно - житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, будівлями, огорожами та земельною ділянкою, який знаходиться по вулиці Садова, 47 в с. Антонівка Братського району Миколаївської області.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на:
- житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, будівлями, огорожами та земельною ділянкою по вулиці Садова, 47 в с. Антонівка Братського району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя Братського
районного суду ОСОБА_5,