Справа № 468/569/13-к
іменем УКРАЇНИ
23.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі:
судді: Янчук С.В.
при секретарі: Бабіній Н.П.,
за участю прокурора: Єгорова І.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Краснодар, Росія, росіянина, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
01 лютого 2013 року близько 21.00 години в с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, прийшовши додому до свого молодшого брата ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_13. Через деякий час, після вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_2 запропонував брату піти в гості до місцевого мешканця ОСОБА_3, де вони продовжили вжиття алкогольних напоїв. Прийшовши до останнього та вживаючи алкогольні напої у ОСОБА_4 вдома, ОСОБА_2 запропонував здійснити крадіжку майна у місцевої мешканки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 на пропозицію якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дали згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, таємно, ОСОБА_2 шляхом зриву навісного замку проник до середини будинку АДРЕСА_4, звідки викрав кольоровий телевізор марки «Сатурн» із діагоналлю 21 дюйм, вартістю 500 гривень та пральну машинку, марки «Малютка», вартістю 200 гривень. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися біля будинку ОСОБА_5 та відповідно до визначених між собою ролей спостерігали за обстановкою, з метою попередження у випадку появи сторонніх осіб. Після того, як ОСОБА_2 виніс із будинку вказані речі, продовжуючи свої незаконні дії на незаконне заволодіння чужим майном вказані особи прийняли від ОСОБА_2 телевізор та пральну машинку і всі разом понесли викрадене з місця події, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд. Вказаною крадіжкою ОСОБА_5 було спричинено матеріальні збитки на суму 700 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винними себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно за вказаних вище обставин 01 лютого 2013 року в с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, вживаючи алкогольні напої разом із старшим братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у нього виник намір таємно заволодіти майном гр.. ОСОБА_5 і він запропонував останнім викрасти її майно, на що вони погодилися. Шляхом зриву навісного замку, ОСОБА_2 проник до території домоволодіння потерпілої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, і звідти викрав телевізор та пральну машинку. Він та ОСОБА_3 стояли неподалік, біля будинку ОСОБА_5 та спостерігали за обстановкою з метою попередження у випадку появи сторонніх осіб. У скоєному каються, запевняє, що більше такого не повториться. Збитки відшкодовано повністю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винними себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 01 лютого 2013 року в с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області разом із ОСОБА_3 та меншим братом ОСОБА_1, вони вживали алкогольні напої, після чого він запропонував їм викрасти у гр.. ОСОБА_5 особисте майно, на що останні погодилися. Шляхом зриву навісного замку, він проник до території домоволодіння потерпілої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, і звідти викрав телевізор та пральну машинку. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стояли неподалік, біля будинку ОСОБА_5 та спостерігали за обстановкою з метою попередження у випадку появи сторонніх осіб. Після цього, викрадені речі він виніс із будинку і ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 прийняли їх у нього, і всі разом понесли телевізор та пральну машинку з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному каються, запевняє, що більше такого не повториться. Збитки потерпілій відшкодовано повністю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винними себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 01 лютого 2013 року в с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_1, вони вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_2 запропонував їм викрасти у гр. ОСОБА_5 особисте майно, на що вони погодилися. Шляхом зриву навісного замку, ОСОБА_2 проник до території домоволодіння потерпілої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 і звідти викрав телевізор та пральну машинку. Він разом із ОСОБА_1 стояли неподалік, біля будинку ОСОБА_5 та спостерігали за обстановкою з метою попередження у випадку появи сторонніх осіб. Після цього, ОСОБА_2 викрадені речі виніс із будинку і вони прийняли їх у нього, і всі разом понесли телевізор та пральну машинку з місця події, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному каються.
Вина обвинувачених у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
- Протоколом заяви від потерпілої ОСОБА_5, відповідно до якої в ніч на 02.02.2013 року невідомими особами було викрадено із її домоволодіння, що в АДРЕСА_4 телевізор та пральну машинку в результаті чого були заподіяні матеріальні збитки;
- довідкою вартості телевізора та пральної машинки, відповідно до якої, вартість телевізора «Сатурн», становить 500 гривен, вартість пральної машинки «Малютка» становить 200 гривен;
- протоколом огляду місця події від 06.02.2013 року, в ході якого оглянуто місце, де знаходилися викрадені речі до їх незаконного заволодіння;
- протоколом огляду місця події від 09.02.2013 року, де оглянуто та вилучено викрадені речі: телевізор «Сатурн» та пральну машинку «Малютка»;
- розпискою від ОСОБА_5, від 09.02.2013 року відповідно до якої потерпіла отримала викрадені речі по вказаному кримінальному провадженню, які зобов»язується зберігати до вирішення справи в судовому засіданні;
Оцінивши докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суд враховує: те, що вони скоїли тяжкий злочин, особи обвинувачених - раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, не одружені, за місцем проживання характеризуються негативно, зловживання спиртними напоями, обставини скоєного злочину, та відшкодування збитків потерпілій.
Обставиною що обтяжує відповідальність винних - суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність обвинувачених, суд визнає - щире каяття.
Речові докази залишити у власника.
Обираючи міру покарання обвинуваченим суд враховує ступень тяжкості та обставини скоєного ними злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, умови життя обвинувачених, їх соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров'я та їх негативну характеристику, особисте критичне ставлення до скоєного, наявність у обвинуваченого стійких злочинних нахилів.
За таких обставин, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання, обвинувачених буде покарання із застосуванням до них ст..75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,
ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Застосувати ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1, від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Застосувати ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2, від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті - 3 (три) роки позбавлення волі.
Застосувати ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_3, зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази залишити у власника.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.