Справа № 10-355/2011 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Доповідач: Белена А. В.
17 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Белени А.В.,
суддів: Данка В.В., Перетятька В.О.,
з участю прокурора: - Друзюка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2011 року, -
встановила:
30 вересня 2010 року 2010 року постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Олинцем Я.І. порушено кримінальну справу за фактом вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою (шахрайство), передбаченого ст.ст. 15, 190 ч.2 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дану постанову з підстав, що кримінальна справа стосується інтересів ОСОБА_2, як посадової особи -сільського голови, а оскаржувана постанова порушує його права та законні інтереси.
Постановою судді Галицького районного суду від 29 квітня 2011 року провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за ст.ст. 15, 190 ч.2 КК України закрито.
На постанову судді Флюнта М.Л. подав апеляцію, в якій просить дану постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
В апеляції ОСОБА_2 вказує на те, що:
- листом Модрицької сільської ради Дрогобицького районну Львівської області від 4 січня 2011 року за № 2/20-24 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що договір укладений між Модрицькою сільською радою в особі сільського голови про надання розірваний з 04.11.2011 року. А тому, в адвоката ОСОБА_3 не було повноважень для написання заяви від 28.04.2011 року до Галицького районного суду м. Львова про закриття провадження у справі №4-1152/11. Крім того ст.48 КПК України не передбачено право захисника подавати відмову чи заявляти про закриття провадження по розгляду скарги, раніше поданої в інтересах підзахисної особи;
- він, ОСОБА_2, не був повідомлений належним чином про розгляд справи, дане вбачається з вихідної кореспонденції Галицького районного суду м. Львова. Так, Галицьким районним судом м. Львова він викликався на 26 квітня 2011 р на розгляд скарги, однак з поштового конверта вбачається, що такий був відправлений 26 квітня 2011 року тобто того дня коли розглядалася справа. Вище зазначений лист (судові повістку) ним було отримано лише 28.05.2011 року, про що був складений відповідний акт від 28.04.2011 року, що такий лист отримано лише 28.05.2011 року о 1 5:30год.;
-в судове засідання, призначене на 29.04.2011 року на 9:0,0 він також не з'явився, оскільки, як в попередньому випадку, не був належним чином повідомлений про дату судового засідання. Так, Галицьким районним судом м. Львова судову повістку надіслано 27.04.2011 року, про що свідчить відтиск штемпеля на конверті. Вище зазначений лист із судовим викликом ним отримано того дня на яке було призначене слухання справи, тобто 29.04 2011 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про безпідставність апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Своє рішення про закриття провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за ст.ст. 15, 190 ч.2 КК України, суддя мотивував тим, що в судове засідання скаржник (ОСОБА_3), явка якого була визнана обов'язковою, повторно не з'явився, про наслідки неявки був повідомлений належним чином, подав заяву про закриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 370 КПК України передбачено, що вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право на захист.
Так, при розгляді даної скарги, суд безпідставно врахував, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження по справі, оскільки, останній не мав права без згоди ОСОБА_2 подавати вищезазначену заяву.
Крім того, судове засідання 29 квітня 2011 року проведено без участі ОСОБА_2, який належним чином не був повідомлений про розгляд цієї скарги, що знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_2. Тому постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів , -
Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2011 року, якою провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи закрито - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом згідно :
Суддя : Белена А.В.