Справа № 1309/5026/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3226/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
Категорія: 5
22 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зверхановської Л.Д.
суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.
при секретарі: Березюку О.З.
з участю: позивачки ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3. відповідачки ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року,
Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що виплачує ОСОБА_2 частинами в добровільному порядку присуджену суму, однак у неї відсутні кошти для виплати всієї суми. Звертає увагу суду, що усі кошти витратила на ремонт квартири, заміну газової колонки, повного ремонту балкону. Покликається на те, що відсутність коштів у відповідача стверджується копією постанови про порушення кримінальної справи щодо крадіжки з її квартири майна і грошей на суму 30000 грн.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та стягнуто з відповідача на користь позивача 53025 грн.
Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи відповідач не зверталася до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду та не подавала доказів, які б свідчили про те, що суд при ухваленні рішення може розстрочити його виконання.
ОСОБА_5 звернулася до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить додатковим рішенням розстрочити виконання рішення суду від 25.01.2013 року та стягувати з неї 52500 грн. рівними платежами щомісячно протягом п'яти років.
Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, районний суд виходив з того, що для ухвалення додаткового рішення відсутні підстави.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, а тому відсутні підстави для її скасування.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: