Справа № 10-398/2011 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Доповідач: Белена А. В.
30 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Белени А.В.,
суддів -Данка В.В., Яременка О.Д.,
з участю прокурора -Ковальчук З.П.,
захисника -адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту -
Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2011 року задоволено подання слідчого прокуратури Сихівського району м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.
Останній, органами досудового слідства, підозрівається у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 368 ч.2, 364 ч.3 КК України, а саме в тому, що він працюючи на посаді оперуповноваженого СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 08.06.2011 року за попередньою змовою з невстановленими слідством особами одержав хабар в сумі 4000 грн., поєднаний із вимаганням, від ОСОБА_3 за не притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_4. Крім того, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами використав службове становище, всупереч інтересам служби, свідомо укрив від реєстрації злочин середньої тяжкості та не вжив заходів до його розкриття, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.
В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави.
У доведеність своїх вимог покликається на те, що суд безпідставно обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, у зв'язку з невідповідністю обраного запобіжного заходу особі обвинуваченого та в своєму рішенні вказав на абстрактні, стереотипні та формальні підстави для прийняття рішення.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував характеризуючи дані його підзахисного, такі як: позитивну характеристику з місця проживання, що він має постійне місце проживання, є годувальником 16-ти річного брата, який проживає без батьків, раніше не судимий та не притягувався до будь-якої відповідальності і висновки суду про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі нічим не підтверджені та необґрунтовані, оскільки у останнього не має закордонного паспорту, що виключає можливість покидання меж України.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, представленої слідчим, вислухавши виступ захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, пояснення слідчого по справі, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Як вбачається з постанови районного суду, приймаючи рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд виходив із того, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Залишаючись на волі може ухилитися від суду і слідства, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність. Зокрема, перебуваючи на волі, він може зустрічатися зі свідками та іншим учасниками злочинів, особи яких на даний час встановлюються; узгоджувати з ними свої показання та повідомляти про хід розслідування кримінальної справи; перешкоджати проведенню інших слідчих дій, спрямованих на збирання та закріплення доказової бази, та з огляду на строки позбавлення волі може скритись для уникнення покарання.
Вивчивши матеріали справи колегія суддів встановила, що хоча ОСОБА_2 характеризується позитивно по місцю проживанню, не має судимості, проживає з бабусею та дідусем пенсійного віку, має на утриманні 16-ти річного брата, на момент затримання працював на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, посередньо характеризується за місцем праці, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, проте він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.368 ч.2, 364 ч.3 КК України, що відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що при розгляді подання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд правильно врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.
Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги тяжкість інкримінованих злочинів, колегія суддів вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може вчиняти активні дії спрямовані на перешкоджання встановленню істини у справі та ухилятися від слідства і суду, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність обрати щодо нього саме запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Що стосується перебування на його утриманні 16-ти річного брата та відсутність у ОСОБА_2 закордонного паспорта то ці обставини з огляду на викладене не є такими, які перешкоджають обранню даного запобіжного заходу.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано та правильно обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту і підстав для задоволення апеляції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2011 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без зміни.
Головуючий:
Судді: