Справа № 10-207/2011 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Доповідач: Белена А. В.
06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Белени А.В.,
суддів -Макарова Ю.М., Партики І.В.,
з участю прокурора -Гайдука В.Я.,
захисника -адвоката ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію заступника прокурора м. Червонограда Львівської області на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2011 року, -
встановила:
Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області Денисюка О.О. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
В апеляції заступник прокурора міста Червонограда Львівської області покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою та просить скасувати постанову судді районного суду і направити подання на новий судовий розгляд в суд І інстанції в іншому складі суду.
Зазначає, що судом не враховано те, що ОСОБА_3 раніше притягалася до кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотиків, тричі вчинила тяжкі злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та його збутом, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном понад 5 років, фактично своїми діями сприяла втягненню до вживання наркотичних речовин інших осіб.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши виступ адвоката про залишення постанови суду першої інстанції без змін, пояснення слідчого Денисюка О.О. по справі, розглянувши матеріали кримінальної та судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Як вбачається із постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" із відповідними змінами і доповненнями, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки, при цьому вказується на те, що взяття під варту на стадії дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Згідно із ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, враховуються також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують, що передбачено і п.10 згаданої постанови Пленуму Верховного суду України.
Колегія суддів вважає, що суддя міського суду з'ясував та правильно врахував, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має на утриманні дитину 3-х місячного віку, котру народила недоношеною, являється годуючою матір'ю.
Отже, на думку колегії суддів, суддя районного суду, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, керувався вимогами ст.ст. 148, 150, 1652 КПК України і прийшов до вірного висновку, що покликання слідчого про те, що остання може ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі є необґрунтованими.
Крім цього, прокурором в апеляції теж не наведено переконливих доводів та нових обставин на спростування висновків судді в оскаржуваній постанові, які б ставили їх під сумнів і давали б підставу для скасування такої.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію заступника прокурора міста Червонограда Львівської області -без задоволення.
Головуючий
Судді
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Львівської області А.В. Белена