Справа № 1316/2-4/10 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 8-ц/783/21/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
Категорія: 57
23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Струс Л.Б.
суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.
при секретарі: Альховській С.В.
за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, -
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 р., в частині відмови ОСОБА_3 у стягненні з ОСОБА_2 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди залишено без змін. У решті рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і земельної ділянки задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 437,04 грн. (чотириста тридцять сім гривень 04 коп.) витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року відмовлено.
05 лютого 2013 року до Апеляційного суду Львівської області від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначає, що після отримання копії рішення, вона звернулась до Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах та при виготовленні вказаним органом кадастрового плану правовстановлюючої документації, зокрема при фактичному вимірюванні земельної ділянки, яку ій було виділено у користування рішенням суду, виникли розбіжності у геометричних сторонах даної земельної ділянки. Вказує, що в даній ситуації обставини склались таким чином, що на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом ні їй, ні суду не було відомо про те, що вказаний у висновку експерта та рішенні суду розмір наданої їй у користування земельної ділянки не відповідає дійсному розміру, що було виявлено значно пізніше - при виготовленні правовстановлюючої документації.
Просить переглянути рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та за наслідками розгляду заяви скасувати рішення суду та ухвалити нове, вказавши дійсний розмір наданої їй у користування земельної ділянки.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану нею заяву та просить її задовольнити.
ОСОБА_3 в апеляційному суді висловила своє заперечення щодо задоволення заяви, оскільки зазначена обставина не є нововиявленою.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.
Таким чином, необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п.1 цієї статті є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові, а також суду на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п.5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Апеляційний суд Львівської області 11 квітня 2011 року в частині відмови ОСОБА_3 у стягненні з ОСОБА_2 10000 грн. відшкодування моральної шкоди залишено без змін. У решті рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку і земельної ділянки задоволено частково.
Проведено реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1, застосувавши до розподілу будинку варіант 1, таблиці № 1 додатку 1 та до розподілу земельної ділянки варіант 1 таблиці № 3, додатку 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи вд 31.10.2007 р. № 880, виділивши:
ОСОБА_2:
-приміщення, літера 1-4, площею 11 кв.м.;
-приміщення, літера 1-5 площею 4,1 кв.м.;
-приміщення, літера 1-6 площею 13 кв.м.;
-приміщення коридора, літера 1-1, площею 5,5 кв.м.;
-східці, літера а;
-сарай, літера Б;
-ворота, літера 1, хвіртку, літера 2;
-у користуванні земельну ділянку НОМЕР_1 з геометричними розмірами сторін за ходом годинкової стрілки по периметру, в метрах: 11,80; 29,25; 42,40; 19,40; 9,60; 9,00; 20,03; 84,55; 11,07; 17,00; 14,10; 8,00; 9,00; 2,00; 3,00 площею 2501,6 кв.м.;
земельну ділянку НОМЕР_2 геометричними розмірами сторін заходом годинкової стрілки по периметру, в метрах: 12,25; 6,00; 3,00; 2,00; 8,90; 7,00; 3,00; по житловому будинку; 3,00; площею 165,0 кв.м., а разом 2666,6 кв.м.;
-огорожу по периметру цих земельних ділянкок.
ОСОБА_3:
-приміщення, літера 1-2, площею 16,5 кв.м.;
-приміщення, латера 1-3, площею 9,3 кв.м.;
-літню кухню В;
-в користування земельну ділянку НОМЕР_3 з геометричними розмірами сторін за ходом годинкової стрілки по периметру, в метрах: 3,00; по житловому будинку: 3,00; 15,60; 17,00; 11,07; 84,55; 21,57; 88,88; 20,90; 22,54; 14,44; 5,00 площею 2460,3 кв.м.;
-огорожу по периметру цієї земельної ділянки.
У спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено криницю та земельну ділянку НОМЕР_4 площею 33,1 кв.м., з геометричними розмірами сторін за ходом годинкової стрілки по периметру, в метрах: 7,00; 8,90; 2,00; для проходу і користування криницею.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3912 грн. (три тисячі дев'ятсот дванадцять гривень), компенсації за відхилення вартості будівель і споруд та їх частин, які виділяються сторонам від вартості коридора, літера 1-1, та частини господарських будівель і споруд.
Для перепланування житлового будинку на дві ізольовані квартири ОСОБА_3 необхідно:
-провести цегляну прибудову з бетонними сходами, для будівництва якої розробити проектні пропозиції та погодити їх відповідно до встановленого порядку з місцевими органами самоврядування;
-демонтувати два віконних блоки в приміщеннях кімнат літера 1-2; 1-3;
-збільшити віконні прорізи в цих кімнатах і встановити дверні блоки;
-влаштувати віконний проріз і встановити віконний блок в приміщенні, літера 1-3;
-влаштувати дверний проріз і встановити дверний блок між приміщеннями літера 1-2 і 1-3;
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спільно:
-демонтувати дверні блоки і закласти прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2 та між 1-3 і 1-4;
-обладнати автономні мережі електро - та газопостачання
-виконати оздоблювальні роботи.
Кожному власнику користуватись приміщеннями горища будинку над належними їм приміщеннями в будинку, обладнавши відокремлені входи.
Всі докази, що були подані сторонами в ході розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, були предметом дослідження апеляційним судом, обставин, які були невідомі сторонам на час розгляду справи не існувало, в тому числі і висновок експерта на підставі якого було проведено поділ.
Відповідно до п.2 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. №1 (з відповідними змінами) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" підставою перегляду судових рішень можуть бути лише обставини, передбачені законом.
Як зазначено у п. 5 зазначеної постанови не можуть бути визнані нововиявленими обставини, нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінились, після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалась у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.10 ЦПК України.
Не можуть бути визнанні нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також ті, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній, касаційних скаргах або які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.
Виходячи із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, колегія суддів приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник, що на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом ні їй, ні суду не було відомо про те, що вказаний у висновку експерта, з яким погодились сторони, та в рішенні суду розмір наданої їй у користування земельної ділянки не відповідав дійсному розміру, а розбіжності в розмірі земельної ділянки були виявлені значно пізніше - при виготовленні правовстановлюючої документації після вступу рішення в законну силу - не може бути нововиявленою обставиною.
З огляду на наведене, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області приходить до висновку, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу, оскільки не є нововиявленими та істотними, не впливають на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та на правильність ухваленого рішення, а відтак, не можуть бути підставою для скасування рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 361-366, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий Струс Л.Б.
Судді Шандра М.М.
Шумська Н.Л.